Дело № 2-152/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-007488-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи Поляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 310 000 рублей (после частичного возврата денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами 10 878 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 6 609 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.04.2022 с банковских карт истца ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 360 000 рублей. Никакого встречного предоставления на указанную сумму от ФИО3 не поступило, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Во внесудебном порядке денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что до спорного перевода денежных средств с ФИО3 был знаком, деньги перевел в счет предоплаты за поставку овощей, письменный договор поставки овощей не заключался в связи с доверительными отношениями. Овощи не поставлены. Деньги возвращены частично в сумме 50 000 рублей после обращения в суд. Остаток предоплаты 310 000 рублей не возвращен.
Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования на сумму 310 000 рублей признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Подтверждает, что 360 000 рублей получила от истца на банковскую карту, должна была поставить огурцы. Деньги обналичила, однако сумку с деньгами выкрали. Не отказывается поставить овощи на остаток долга, либо постепенно погасит задолженность. На иждивении малолетний ребенок.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае из взаимосогласующихся пояснений истца и ответчика следует, что в силу доверительных отношений стороны без заключения письменного договора пришли к соглашению о том, что ФИО4 внесет предоплату ФИО3 за поставку (продажу) овощей в сумме 360 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь передаст ФИО4 овощи на указанную сумму для дальнейшей продажи на рынке.
Истец ФИО4 свои обязательства во исполнение договоренности исполнил, а именно 11.04.2022 перечислил ФИО3 денежные средства, используя свою банковскую карту и банковскую карту сына, на общую сумму 360 000 рублей.
ФИО3 свои обязательства не исполнила, а именно не поставила ФИО4 овощи на продажу.
Поскольку фактическая поставка продукции ответчиком в адрес истца не осуществлена, правовые основания для удержания спорных сумм у ответчика отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения отсутсвуют.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 возместила ФИО4 50 000 рублей.
Исковые требования о взыскании остатка задолженности в сумме 310 000 рублей ФИО3 признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, стороны в надлежащем виде договор поставки (купли-продажи) овощей (огурцов) не заключили, не согласовали ни количество товара, ни сроки поставки.
В отсутствие сроков поставки овощей, установленных сторонами, у ответчика ФИО3 неосновательное обогащение возникло после предъявления ФИО4 требования о возврате денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 05.07.2022 (л.д.14), при этом стороной истца в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 12.04.2022 по 05.07.2022 он требовал от ответчика либо поставки огурцов к определенной дате, либо возврата денежных средств.
Суд указывал стороне истца на необходимость подтвердить, что до 06.07.2022, то есть до направления копии иска ответчику, истец направлял ФИО3 требование о поставке огурцов к определенной дате, либо возврата денежных средств.
Таких доказательств стороной истца не представлено.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия.
Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Кроме того, в спорный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами действовал мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 05.07.2022.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом признания ФИО3 иска в части взыскания неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 020 рублей.
Государственная пошлина в сумме 2 380 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
В подтверждение оплаты юридических услуг в размере20 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг и расписки в получении оплаты по договору.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание признание ответчиком основного искового требования, отказ в удовлетворении производного искового требования, небольшую юридическую сложность, характер и объем дела, а также объем и качество фактической юридической помощи, оказанной истцу.
По конкретному делу разумным и достаточным размером оплаты юридических услуг является 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность в размере 310 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, государственную пошлину 1 020 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в сумме 2 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-152/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска..
Помощник судьи
Д.В. Полякова