Принято в окончательной форме 08.11.2023

Дело № 2-2421/2023

76RS0024-01-2023-001977-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (в лице законного представителя ФИО14) и ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме 529 001,56 руб., компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.05.2022 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО17 и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 529 001,56 руб. Помимо требований о возмещении ущерба от ДТП истцом к ответчикам заявлены требования о возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов – 2000 руб., почтовых расходов – 231 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8490 руб.

Поскольку на момент поступления иска в суд ответчик ФИО20 достиг совершеннолетия, полномочия его законного представителя ФИО14 были прекращены судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП ФИО17, а затем новый собственник автомобиля Хендэ – ФИО19

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 в полном объеме поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО15 по ордеру – адвокат ФИО18 возражал против взыскания с нее денежных средств, полагал, что ущерб в полном объеме должен возместить непосредственный причинитель вреда ФИО6 Настаивал на том, что автомобиль Мазда выбыл из владения ФИО15 не по ее воле, она является лишь номинальным собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании не участвовала, направила в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований, где также отметила, что ФИО6 незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50 час. напротив <адрес> по площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ под управлением ФИО17, автомобиля Грейт Волл, под управлением ФИО4, а также двух других транспортных средств марок Фольксваген и Митсубиси. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

01.11.2022 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения п. 2.1.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) – за управление транспортным средством без водительского удостоверения, выбор скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, совершения наезда на стоящие в колонне на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортные средства, в результате чего пассажир автомобиля Мазда ФИО7 получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Из полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний ФИО6 в статусе обвиняемого, допрошенных в качестве свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокола осмотра видеозаписи момента ДТП следует, что к столкновению транспортных средств привело то, что ФИО6, будучи водителем автомобиля Мазда, создал опасность для участников дорожного движения, при перестроении без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления совершил наезд на впередистоящий автомобиль в результате ненадлежащего выбора скорости своего транспортного средства.

Данное деяние свидетельствует о нарушении водителем автомобиля ФИО6 требований п. 8.1 ПДД, обязывающего участников дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП не оспаривал, согласно материалам уголовного дела свою вину в ДТП он признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мазда на момент ДТП принадлежал ФИО15, владельцем транспортного средства Грейт Волл был ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО15 Ответчик ФИО6 не может считаться законным владельцем автомобиля Мазда, поскольку на момент ДТП являлся несовершеннолетним лицом и не имел права управления транспортным средством.

Из показаний допрошенных в рамках уголовного дела ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО15, проживающая в <адрес>, передала автомобиль Мазда своему сыну ФИО13, проживающему в г. Ярославле и являвшемуся сожителем матери ФИО6 При этом ФИО15 документально не оформила передачу автомобиля должным образом, фактически устранившись от контроля за собственным транспортным средством.

С учетом изложенного суд заключает, что из владения ФИО15 автомобиль выбыл по воле собственника, а во владении ФИО6 оказался в результате того, что ФИО13 не обеспечил должную сохранность автомобиля от допуска к нему посторонних лиц. Так, из показаний ФИО6, ФИО12 и ФИО13, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 уехал в другой город и оставил ключи от автомобиля в коридоре, после чего их взяла ФИО14 (мать ФИО6), которая доверила их сестре ФИО12, а та в свою очередь передала ключи от машины племяннику ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Мазда – ФИО15

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 отсутствуют, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения собственника ФИО15 по ее воле.

Правовых оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2022/386 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 529 001,56 руб.

Экспертное заключение ответчиками по существу не оспаривалось. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства и величины ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Альтернативных доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. 529 001,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, надлежащим ответчиком по иску определена ФИО15

Расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг эксперта (7000 руб.), услуг по ксерокопированию документов для участвующих в деле лиц (2000 руб.) и направление искового заявления с приложениями другим участникам процесса (231 руб.) подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, продиктованы необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8490 руб. подтверждены чеком от 30.05.2023 и должны быть возмещены ответчиком.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО16, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств. Доводов о завышении расходов на представителя со стороны ответчика не заявлено. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности, наделяющей представителя правом участвовать в рассмотрении дела, истец заплатил 2300 руб. Доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, поэтому указанные судебные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4, заявленные к ФИО15, суд полностью удовлетворяет. В удовлетворении иска к ФИО6 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба 529 001,56 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по ксерокопированию документов – 2000 руб., почтовые расходы – 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8490 руб., а всего взыскать 574 022,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина