Решение по делу № 2-5474/2022 от 19.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унижением чести, достоинства и деловой репутации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унижением чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унижением чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. ответчик в ходе телефонного разговора оскорбил его словами грубой нецензурной брани, в результате чем причинил ему моральные и нравственные страдания. Кроме того, ответчик систематически обращается в органы власти и учебные заведения с требованиями о прекращении с ним сотрудничества, в результате чего запланированные с его участием мероприятия отменены. Кроме того, ответчик неоднократно обращался с необоснованными жалобами в органы прокуратуры. В результате действий ответчика здоровью истца причинен вред, в течение продолжительного времени он вынужден обращаться в медицинские учреждения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что в связи с действиями ФИО2 истцу причинены существенные нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на незаконность постановления мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что истцу его действиями моральный вред не причинен.

Выслушав участвующих лиц и заключение прокурора Сидоровой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица..

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 13 мая 2022 г. (дело № 5-168/2022, л.д. 47-48), оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 г. (дело № 5-168/2022, л.д. 77-78) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению ФИО2 примерно в 15 часов 23 минуты 21 февраля 2022 г. в ходе телефонного разговора с ФИО1 допустил в адрес последнего высказывание в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

03 августа 2021 г. СРОО «Союз военных моряков» в лице руководителя ФИО2 обратилось в МОУ «СОШ № 7» с заявлением, в котором указало на нарушения, допускаемые ФИО1 при проведении массовых мероприятий.

21 марта 2022 г. СРОО «Союз военных моряков» в лице руководителя ФИО2 обратилось в ГАПОУ СО «Саратовский архитектурно-строительный колледж» с заявлением, в котором просило прекратить сотрудничество с ФИО1 (л.д. 17).

25 мая 2022 г. РОО «Союз военных моряков» в лице руководителя ФИО2 обратилось в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с предполагаемыми нарушениями законодательства (л.д. 13). По результатам проверки нарушения не выявлены (л.д. 14).

В июне 2022 г. ФИО2 обратился в прокуратуру г. Саратова с заявлением, в котором выразил несогласие с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (л.д. 9).

27 июня 2022 г. ФИО1 обратился в Клиническую больницу № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», где ему поставлен диагноз «психовегетативный синдром», назначено лечение (л.д. 25).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая доказанность факта оскорбления ФИО2 ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраст и личность как истца, так и ответчика, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд не находит поскольку суждения, высказанные ФИО2 как руководителем СРОО «Союз военных моряков», изложены в заявлениях, направленных в адрес уполномоченных органов, при этом доказательств того, что действия ФИО2 были продиктованы исключительно намерением причинить ФИО1 вред, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказана взаимная связь действий ФИО2 и необходимости получения ФИО1 в связи с ними медицинской помощи.

Доводы ответчика о незаконности проставления мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и, как следствие, является для суда обязательным.

Иные обстоятельства, приведенные ФИО2, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за оскорбление ФИО1

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унижением чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, в размере 10000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья В.О. Касимов