Решение по делу № 2-335/2025 от 18.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

54RS0010-01-2024-005149-69

Дело № 2-335/2025 (№2-4515/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб общем размере 219 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154. ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Виш», р\знак О9720Н154, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом было установлено, что ДТП произошло по причине дорожных условий, а именно - колея на дороге. Истец считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги; кроме того, на участке автодороги, где произошло ДТП, не были установлены дорожные знаки, информирующие об опасности для движения вследствие недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги находится в прямой следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей составляет 1 022 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 335 350 руб., стоимость годных остатков составляет 41 933 руб. Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 219300 рублей, рассчитанные по правилам полной гибели автомобиля, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Треть лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154 (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Виш», р\знак О9720Н154, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора (л.д. 5).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес> ФИО4 в пути следования по причине дорожных (колейность) и метеорологических (гололед) условий совершила наезд на препятствие (бетонный отбойник), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Виш», р\знак О9720Н154, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО4 совершила наезд на препятствие – бетонный отбойник, по причине колейности – длиной 120 м, высотой 4 см.

В своих объяснениях водитель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154, по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км\ч, погодные условия – снег, состояние проезжей части – глубокая колея, видимость достаточная. После остановки «Карьер Борок» под мостом развилки на Бугринский мост произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виш», р\знак О9720Н154. Как указала ФИО4 она ехала с соблюдением скоростного режима, автомобиль попал в колею и вылетел на отбойник слева, после этого автомобиль закрутило и он врезался в автомобиль «Тойота Виш», р\знак О9720Н154.

Как указал в своих объяснениях водитель ФИО5, он двигался на автомобиле «Тойота Виш», р\знак О9720Н154, по <адрес>, по правой полосе. Автомобиль «Ниссан Марч», р\знак А306ВР154, двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, после чего резко сместился влево, ударился об отбойник, затем отскочил вправо и оказался на его (ФИО5) стороне движения. Он предпринял экстренное торможение, но не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что колея была именно в асфальте, в результате чего автомобиль истца, попав в колею, потерял управление и его занесло влево на отбойник, а затем после удара об отбойник его занесло вправо на полосу движения третьего лица ФИО5, на которой произошло столкновение автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля«Ниссан Марч», р\знак А306ВР154, в колею, которая была в асфальте и не соответствовала по своим параметрам требованиям ГОСТ. На схеме места ДТП не зафиксировано наличие снежного покрова. В результате попадания автомобиля в колею автомобиль занесло на отбойник, от удара об который автомобиль занесло на полосу движения автомобиля «Тойота Виш», р\знак О9720Н154, где произошло столкновение автомобилей.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части – колея, глубиной более 2 – 2,5 см, длиной более 7 м на участке дороги движения более 100 м для категорий дорог I и II и глубиной более 3 см, длиной более 9 м на участке дороги движения более 100 м для категорий дорог III.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – колейность на проезжей части, длиной – 120 м, глубиной 4 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца. Вины ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку ФИО4 двигалась с разрешенной скоростью, а само по себе наличие колеи в дорожном полотне глубиной и длиной, превышающими допустимые значения, уже свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, что создает препятствия для движения автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации: осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>; при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков; в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

По результатам рассмотрения информации о случаях ненадлежащего содержания автомобильных дорог, полученной от департамента, администраций, комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения информации оформляются акты оценки качества содержания автомобильных дорог, в которых отражаются случаи выявления ненадлежащего содержания автомобильных дорог, определяются меры и сроки устранения выявленных недостатков (далее - акты) (пункт 3.3 Порядка).

Согласно сведениям ДубльГис по автомобильной дороге по <адрес> осуществляет свое движение общественный транспорт.

Вместе с тем, доказательств того, что ДДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, и профинансировал данную деятельность, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДДБК мэрии <адрес> не представил суду.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Акцент», согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, стоимость ущерба составляет 248 067 рублей рассчитанная по правилам полной гибели автомобиля (290000 руб. – 41933 руб.) как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 7-31).

Суд принимает приведенные в экспертном заключении ООО «Акцент» выводы эксперта в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. Выводы постановлены на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом. Ответчик не опроверг выводы эксперта, изложенные в досудебном экспертном заключении, не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы при разъяснении ответчику указанного права судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Акцент» в качестве доказательства по делу, в связи с чем определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 248067 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 219300 рублей, что является его правом. В связи с этим суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 219300 рублей исходя из заявленных требований, данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «Акцент» в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ДДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (219300 – 200000) х 1% + 5200 исходя из налогового законодательства, действующего на момент подачи иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истца ФИО2 получил от истца 45000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (3 судебных заседания), участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, сложившуюся судебную практику по данному виду споров, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в размере 31 000 рублей из расчета: 10000 рублей – составление искового заявления, 21000 рублей – участие в трех судебных заседаниях, расходы в указанной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 800 руб. за направление искового заявления ответчику и третьим лица. В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 127 рублей (кассовый чек на сумму 17 рублей – направление иска ответчику, кассовые чеки на сумму 18 рублей, 18 рублей, 18 рублей, 17 рублей, 21 рублей – направление иска третьим лицам). Доказательств несения почтовых расходов на сумму 800 рублей не представлено суду. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в общем размере 219300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5393 рубля, а всего – 262820 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь