Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №

Судья Титова Н.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 умышленно распространяет сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведения распространены в Советском районном суде г.Липецка 25.12.2020 при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, где он сообщил, что истица :«напьется и самое вежливое «козел», «петух» и все прочее в репертуаре». Свои права истец отстаивает с 2019 года в залах суда. Истец с супругом лично в перебранки с ответчиками супругами С-выми не вступают, оспаривают свои права в зале суда самостоятельно, где сами супруги С-вы не присутствуют. Показания ФИО2 давал в защиту своего представителя ФИО3, которая огласила клевету своих доверителей. Голословные показания ответчика носят оскорбительный характер и ничем не подтверждены.Озвученная клевета ФИО4 и его представителя нанесли моральные страдания, которые повлекли за собой ухудшения здоровья, а это является угрозой для жизни. Истец обращался после судебного заседания за медицинской помощью, в силу возраста последствия нервного потрясения сказываются по сей день.ФИО1 просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что ответчик сообщил в судебном заседании оскорбительные для истца сведения. Она не вступает в конфликты с ФИО4 лично и тем более не бывает в состоянии алкогольного опьянения, никогда не называла его «козлом» и «петухом». У нее хорошие характеристики, она не с кем из соседей не ругается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. Имеется заявление представителя ФИО4 о прекращении производства по делу по поскольку ранее такие требования уже были рассмотрены Октябрьским районным судом г.Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, ФИО2 не представил доказательств, что истец находилась в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде дал показания, в которых указал, что истец постоянная пьяная и называет его «козлом» и «петухом».

Из содержания аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № года следует, что свидетель ФИО2 при даче показаний на вопрос представителя, ответил: «Напьется самое вежливое «козел», «петух» и все прочее в репертуаре».

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку высказывания свидетеля не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются субъективным мнением, суждением и убеждением ФИО2 и не носят порочащего и оскорбительного характера.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что свидетелем ФИО2 допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако участие в судебном заседании и дача объяснений в качестве свидетеля по делу, по смыслу закона, не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции сведения, сообщенные свидетелем в ходе судебного разбирательства, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях. Свидетельские показания являются доказательствами по делу, которым суд дает оценку. Свидетель не вправе отказаться от дачи показаний. ФИО2 отвечал на заданные вопросы, которые не были отведены председательствующим по делу. Более того, в контексте всего высказывания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что это является формой защиты при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем показания свидетеля не были даны с целью причинения вреда ФИО1

Показаниям свидетеля ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № Советский районный суд дал оценку.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, если они были исследованы в качестве доказательств по другому гражданскому делу, в котором им была дана оценка. Изложенное согласуется с позицией, изложенной в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В порядке, предусмотренном УПК РФ, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 не привлекался.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылка истца на то, что суд должным образом не исследовал аудиозапись протокола судебного заседания по делу №, опровергается протоколом судебного заседания по настоящему делу. Приложение к материалам настоящего дела исследованного протокола по другому гражданскому делу на бумажном носителе не является обязательным.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что поведение ФИО2 негативно влияет на состояние здоровья истца, не могут повлечь иной результат по делу.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку они сводятся к поддержанию позиции, изложенной в исковом заявлении о том, что ФИО2 распространил об истце сведения, не соответствующие действительности. Этим доводам суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5