Решение по делу № 2-59/2023 от 28.11.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Гр. дело № 2-59/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001144-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» в лице филиала - Сасовское ДРСУ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рязаньавтодор» в лице филиала Сасовское ДРСУ, в котором просит признать незаконным и отменить приказ АО «Рязаньавтодор» - филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление №9-ок от 20.06.2022г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п. 2.5 и п. 2.7 должностной инструкции водителя 6 разряда № 34; взыскать с АО «Рязаньавтодор» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1997г. работает в Сасовском ДРСУ – филиале АО «Рязаньавтодор» в должности водителя. С 2015г. и до июня 2022г. он работал на автомобиле Камаз 65115 с г.р.з. №. 14.06.2022г. приказом №71 за ним был закреплен автомобиль МАЗ 5551-020, 2000 г. выпуска, находящийся в неисправном состоянии. По его мнению, работодателем были искусственно созданы условия, ухудшающие его материальное положение, что выразилось в получении им заработной платы в меньшем размере, так как он не может ездить на неисправном автомобиле. О неисправности автомобиля он неоднократно говорил главному механику М.С.П. руководителю Сасовского ДРСУ, однако на его обращения не реагировали. 20.06.2022г. приказом №9-ок директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» Ш.А.А. он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.2.5 и п.2.7 должностной инструкции, а именно за отказ 15.06.2022г. произвести технический осмотр автомашины МАЗ 5551-020, с г.р.з. №, тем самым не исполнив распоряжение непосредственного руководителя – главного механика М.С.П. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку проводить осмотр автомобиля МАЗ для выезда на линию он не отказывался, главный механик был поставлен им в известность о том, что автомобиль находится в не рабочем состоянии, исключающим его эксплуатацию. Более того, осмотр технического состояния для выезда автомобиля на линию не входит в его обязанности, при этом, должностная инструкция водителя 6 разряда №34, нарушение которой ему вменяется, под роспись ему не доводилась. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Рязаньавтодор» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа № 3-к от 03.02.1997г. ФИО1 принят на работу слесарем 4 разряда в Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление.

16.07.2004г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № 134, согласно которому он принят на работу водителем третьего класса 4 разряда.

Приказом (распоряжением) № 00000176/1 от 24.09.2015г. ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда.

Согласно заключенному 30.09.2019г. между АО «Рязаньавтодор» в лице директора филиала Сасовского ДРСУ ФИО3 и ФИО1 дополнительному соглашению № 14 к трудовому договору № 134 от 16.07.2004г., условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда с учетом специфики трудовых функций работника (п. 1.6). Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией «Водитель автомобиля 6 разряда структурного подразделения «Автотранспортный цех» (п.5.2.1.). Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную договором; обеспечивать работника помещением, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, необходимые для эффективной работы (п.6.2.2., п.6.2.3., п.6.2.6.).

В силу раздела 5 указанного дополнительного соглашения работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.1.2); полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п. 5.1.7).

Непосредственным начальником ФИО1 является главный механик М.С.П. в обязанности которого входит, в том числе, обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности (п.1, п. 6 раздела 2 должностной инструкции главного механика М.С.П.., утвержденной директором Сасовского ДРСУ 28.06.2017г.).

Приказом директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» № 37 от 10.01.2022г. за водителем ФИО1 закреплено транспортное средство – Камаз 65115 ЗД 244, с государственным регистрационным знаком №.

На основании служебной записки главного механика М.С.П. от 14.06.2022г. приказом № 71 от 14.06.2022г. за ФИО1 закреплен автомобиль МАЗ 5551-020, с государственным регистрационным знаком № с которым ФИО1 не согласился.

16.06.2022г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения относительно причин ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выраженного в отказе произвести осмотр технического состояния автомобиля МАЗ 5551-020, с государственным регистрационным знаком № для выезда на линию. С данным уведомлением ФИО1 ознакомился, указав, что указанный автомобиль находится на ремонте в неисправном состоянии.

Приказом директора Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» № 9-ок от 20.06.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.5 и п. 2.7 должностной инструкции водителя 6 разряда №34, в связи с отказом выполнить распоряжение непосредственного руководителя.

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2022г. следует, что при осмотре автомобиля МАЗ 5551-020, им было выявлено отсутствие регистрационного знака, что препятствовало выезду на линию.

27.06.2022г. ФИО1 подана жалоба на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, по результатам рассмотрения которой 29.07.2022г. истцу сообщено, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено нарушением требований п. 2.5 и п. 2.7 должностной инструкции водителя 6 разряда, с которой истец ознакомлен под роспись 28.06.2017г., а также на соблюдение работодателем при применении дисциплинарного взыскания процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, с должностной инструкцией он не знаком, проводить осмотр автомобиля МАЗ для выезда на линию не отказывался, при этом, главный механик М.С.П. ставился им в известность о том, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, исключающим его эксплуатацию, однако на его обращения не реагировали.

Согласно п.2.5, п.2.7 должностной инструкции водителя 6 разряда Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор» №34, утвержденной 28.06.2017г., на водителя автомобиля возлагаются следующие обязанности: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении (п.2.5); строгое выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя (п.2.7).

С целью проверки доводов истца, определением суда от 03.02.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 166/1-2 от 11.05.2023г., подпись от имени ФИО1, расположенная на 6 странице должностной инструкции № 34 водителя 6 разряда Сасовского ДРСУ – филиала АО «Рязаньавтодор», утвержденной 28.06.2017г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Из представленной в деле распечатки с официального интернет-сайта ЕАИСТО следует, что с 24.08.2021г. автомобиль МАЗ 5551-020, с г.р.з. № процедуру технического осмотра не проходил.

Последующий техосмотр транспортного средства пройден 13.09.2022г., что подтверждается диагностической картой сроком действия до 13.09.2023г.

Согласно сведениям геолакации, распечатки с тахографа, установленного на автомобиле МАЗ 5551-020, с г.р.з. №, за период с 22.02.2020г. по 22.12.2022г. сведения об эксплуатации и проверки тахографа отсутствуют, последнее движение автомобиля зафиксировано 20.05.2022г., продолжительностью 2 минуты.

Допрошенные по делу свидетели Ж.С.В., Л.А.И., М.С.П. подтвердили наличие неисправностей в автомобиле МАЗ 5551-020, с г.р.з. №, которые на момент передачи транспортного средства ФИО4, были устранены.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, относительно исправности автомобиля на момент его закрепления за истцом, в связи с нижеследующим.

Так, согласно п.п. «а», п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №170-ФЗ) если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В силу ст.4 Федерального закона №170-ФЗ, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилам проведения технического осмотра.

Согласно представленному в деле паспорту транспортного средства от 31.07.2000г., свидетельству о регистрации транспортного средства 62 51 3750276, автомобиль МАЗ 5551-020, с г.р.з. №, 2000 г. выпуска, принадлежащий АО «Рязаньавтодор», имеет массу без нагрузки 7 470 кг., что свидетельствует о необходимости прохождения указанным транспортным средством технического осмотра каждые двенадцать месяцев.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные требования ответчиком соблюдены не были, на момент закрепления автомобиля МАЗ 5551-020, с г.р.з. № за истцом, технический осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем, сделать однозначный вывод об исправности указанного автомобиля, не представляется возможным.

Согласно п.11 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

При этом, частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожным движением.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции и самой трудовой функции истца как водителя, занимаемая ФИО4 должность предполагает разъездной характер работы и знание правил дорожного движения.

Таким образом, в нарушение п.6.2.3, п.6.2.6 дополнительного соглашения №14 от 30.09.2019г. к трудовому договору №134 от 16.07.2004г., ответчик не обеспечил истца транспортным средством, необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей, а также безопасность условия труда исходя из функциональных обязанностей работника как водителя.

Материалами дела также установлено, что последующий технический осмотр автомобиля был проведен 13.09.2022г.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля технический эксперт ООО «Автотрейд» К.А.В. показал, что 13.09.2022г. проводил технический осмотр автомобиля МАЗ 5551-020, с г.р.з. №, технический осмотр данного транспортного средства должен проводиться каждый год, при осмотре на автомобиль имелись все необходимые документы, в связи с чем, идентификационные номера им не сверялись.

Вместе с тем, установка тождественности идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства) является обязанностью оператора технического осмотра, предусмотренной п.11 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений к некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. №1434.

При таких обстоятельствах, результаты проведенного технического осмотра вызывают сомнения в его объективности, а соответственно в пригодности транспортного средства к эксплуатации как на момент передачи его истцу, так и в последующем.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с должностной инструкцией, нарушение которой вменяется истцу, ФИО1 ознакомлен не был, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушение истцом обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, равно как причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, а также каких-либо неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Рязаньавтодор» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Представленные в деле документы: акт приема-передачи транспортного средства от 07.12.2022г., акт обследования транспортного средства от 22.12.2022г., акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2023г., служебная записка ФИО1 от 13.02.2023г., служебная записка ФИО5 от 27.02.2023г., акт обследования транспортного средства от 01.03.2023г., служебное задание главного механика Сасовского ДРСУ М.С.П. водителю ФИО1 от 10.03.2023г., служебная записка и письменные объяснения ФИО1 от 10.03.2023г. судом оставляются без внимания, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку не распространяются на период привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить приказ директора Сасовского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала АО «Рязаньавтодор» № 9-ок от 20.06.2022г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов