Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 24.10.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

24.10.2023 постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 24.10.2023 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были выполнены требования ст.ст. 1.2, 1.6, 24.1, 26.2, п.1 постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2005 №5. 29.09.2023 в 18.20 <адрес> имело место ДТП, в результате которого водитель ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в травмпункт БСМП. Как следует из обжалуемого постановления, согласно заключению эксперта №1139 от 06.10.2023 диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лобной области» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. Диагноз: «тупая травма живота слева» экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными медицинскими данными. Между тем водитель ФИО1 по настоящее время продолжает лечение. Должностным лицом при назначении экспертизы не были предоставлены в распоряжение все необходимые медицинские документы. Согласно медицинским документам ФИО1 обратилась за медицинской помощью 29.09.2023 диагноз ЗСМТ, СГМ, травма получена в ДТП 29.09.2023, рекомендована консультация невролога; 30.09.2023 диагноз ушиб левой ? гр.клетки, рекомендовано лечение у травматолога, невролога; 06.10.2023 диагноз на обеих н/конечностях имеются ссадины размером до 4 см. в диаметре, травма получена в ДТП 29.09.2023; согласно заключению невролога на основании жалоб, МРТ – обследования, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. 29.09.2023 должностным лицом было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 В определении отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С определением ФИО1 ознакомлена лишь 24.10.2023, т.е. в день вынесения обжалуемого постановления. Как видно из заключения эксперта №1139 экспертиза была проведена на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 от 05.10.2023. Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы, не позволяющие всестороннее полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы.

ФИО3 и его представитель ФИО7 просили жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поскольку в результате административного расследования по делу виновность и причастность ФИО3 к нанесению телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) не установлена, у него имелись законные основания для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 постановлением от 24.10.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. управляя мотоциклом STELS FLEX 250 г.р.з. № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО3 В данном случае причинение ФИО1 самой себе телесных повреждений не вменено.

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 примерно в 18.20 на <адрес> имело место ДТП с участием водителей – ФИО3, который управлял автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. №, и ФИО1 управлявшей мотоциклом STELS FLEX 250 г.р.з. №

В результате взаимодействия указанных транспортных средств, ФИО1 причинены телесные повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела, 24.10.2023 постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

В материалах дела имеются следующие доказательства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2023, объяснение ФИО1, объяснение ФИО3, рапорты инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО2, схема ДТП, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение о назначении проведения СМЭ от 29.09.2023, заключение эксперта №1139 от 06.10.2023, фото-таблица, видеозапись.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №1139 от 06.10.2023 судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что диагноз ФИО1: «ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лобной области» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета; диагноз: «тупая травма живота слева» экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными медицинскими данными. Каких-либо повреждений не имеется.

В материалах дела имеется постановление от 24.10.2023 инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управляя мотоциклом STELS FLEX 250 г.р.з. № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. №

Несмотря на то, что вышеуказанное постановление не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку не вступило в законную силу, однако, в совокупности с другими доказательствами, может свидетельствовать об установленных обстоятельствах.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку виновность и причастность ФИО3 к нанесению телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) в рамках административного расследования не установлена, у инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, имелись законные основания для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 вреда здоровью не причинили, поскольку квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах по окончанию административного расследования должностным лицом ГИБДД обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Относительно доводов ФИО1 и ее защитника о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ФИО3, то они подлежат отклонению, т.к. разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление от 24.10.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 выводов о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а равно в ДТП, не содержит.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку несоответствие даты на видеозаписи (18.10.2023) явилось следствием перезаписи с использованием компьютера. Также судом истребован список ДТП от 18.10.2023, и по данным АИУС ГИБДД на указанную дату не зафиксировано дорожных происшествий на Бульваре Великой Победы около д. 38 в г.Волгодонске Ростовской области.

Довод заявителя о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило заблаговременно ФИО1 с определением о назначении экспертизы, в связи с чем последняя была лишена возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1 Кроме того, ФИО1 расписалась в графе данного определения в том, что ей разъяснены права и получена копия определения.

Доводы заявителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №1139 от 06.10.2023 отвергаются судом, поскольку в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Перед проведением экспертизы, эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 24.10.2023, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 24.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 24.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Сперанская