Решение по делу № 2-1965/2023 от 30.05.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001558-14

Дело № 2-1965/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, просили взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого причинённого судебными приставами – исполнителями при ведении исполнительных производств №, №, взыскать в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей. в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по СПб возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала в <данные изъяты> РОСП ГУФССП по СПб заявление о замене должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, замена должника произведена не была. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№ обратилась в <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по СПб с запросом требования сообщить взыскателю сумму задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не потупил. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не произведена замена должника ФИО3 правопреемником ФИО4, ФИО2 не уведомлена о причинах не проведения замены должника по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрение обращения ФИО1 (№) и не направление ответа, не направление ФИО2 постановления о заведении розыскного дела № по розыску транспортного средства Сузуки GRAND VITARA; ДД.ММ.ГГГГ.; № и постановления о продлении срока розыскных мероприятий указанного ТС.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, реализовали свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № в отношении должника ФИО6 – взыскатель ФИО2 постановлением СПИ <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановлений СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее наследниками ФИО4, ФИО4

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ее наследников ФИО4, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Пушкинского РОСП УФССП по СПб направлено заявление о замене должника, которое было получено 27.02.2023

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пушкинского РОСП принято постановление о замене должника ФИО3 ее правопреемником ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое было направлено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП в отношении должника ФИО4 принимались постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об исполнительном розыске

На основании исполнительного листа ВС № выданного <данные изъяты> по делу № в отношении должника ФИО6 – взыскатель ФИО7 постановлением СПИ <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время №-ИП.

В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию, осуществлялся выход в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, об исполнительском розыске

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкинского РОСП УФССП по СПб направлено заявление о представлении информации о сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП по должнику ФИО3, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП повторно направлен ответ с указанием суммы задолженности должника ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122033,09 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ненадлежащего должника ФИО3 на ее правопреемников ФИО4, ФИО4 по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пушкинского РОСП принято постановление о замене должника ФИО3 ее правопреемником ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП в отношении должника ФИО4 принимались постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено требование об обязании представитель транспортные средство СУЗУКИ GRAND №. ФИО4 Н.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, от него \были получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было присоединено к сводному исполнительному производству №, также были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, исполнительнее производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному №-№,

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Учитывая, что истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда, им надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили им вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами соответствующие доказательства не представлены.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО4, постановления о замене должника были направлены, доводы истцв о тмо,ч то ФИО2 не было направлено постановление о заведении розыскного дела подлежат отклонению так как не влияют на ход исполнительного производства и на права взыскателя, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении транспортного средства принадлежащего должнику, также суд полагает необходимы отметить.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом не предусмотрена обязанность пристава по направлению постановления о розыске транспортного средства взыскателю.

Не направление в адрес взыскателей постановления о возбуждении розыскного дела, не порождает для взыскателей неблагоприятных последствий, направление сведений о наличии и движении розыскного дела, носит лишь информативный характер. Следует отметить, что, истцы, являясь стороной исполнительного производства не лишены возможности самостоятельно или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, истцами в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по СПб не обжаловались.

Так как отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.