Дело № 12-43/2023
РЕШЕНИЕ
с. Объячево, Республики Коми 25 сентября 2023 года
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.,
с участием должностного лица административного органа - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,
лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 06.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы, при этом дополнил, что его автомобиль имеет разрешение для перевозки инвалидов, поскольку перевозит отца, являющегося инвалидом № группы. Когда автомобиль стоял под знаком «Парковка для инвалидов» у дома № по ул. <адрес> с. Объячево – место его фактического жительства, знак «Инвалид» был установлен у лобового стекла автомобиля - поставлен на переднюю панель приборов, что прямо допускается Правилами дорожного движения. При езде знаком «Инвалид» не пользуется, так как не считает нужным. До составления протокола говорил сотрудникам полиции о наличии у него соответствующего разрешения. Просит постановление должностного лица отменить.
Должностное лицо ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что составил оспариваемое постановление на основании имеющегося протокола 17.07.2023. ФИО1 возражал против привлечения его к ответственности, указывая, что у него имеется разрешение на парковку в зоне действия знака 6.4 с учетом таблички 8.17. Беседовал с участковым уполномоченным полиции ФИО5, который сделал сообщение в дежурную часть, последний пояснил, что таблички на машине не было, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.
ФИО4 - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, вынесший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что по делу составил только протокол <адрес> от 18.07.2023, при этом понадеялся на должностных лиц административной практики, которые собирали материал. В материале была только фотография автомашины ФИО1 сзади. ФИО1 на составление протокола не явился, каких-либо пояснений не давал. Сам машину <данные изъяты> гос. рег. знак № не осматривал.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель ФИО5 показал, что 12.07.2023 около 22 часов возвращался домой и у дома № по ул. <адрес> с. Объячево в зоне действия знака 6.4 с учетом таблички 8.17 стояла автомашина с гос. номером №, при этом знака, что машина перевозит инвалидов, на машине установлено не было, хотя машину обходил. Сообщение в полицию сделал, чтобы провели проверку и выяснили имелось или нет у собственника автомашины право на парковку на место, предназначенное для инвалидов. Фотографию автомашины сделал только сзади, почему, пояснить не смог.
Заслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет для водителя наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств. Изображение на знаке символа таблички 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Согласно п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
В соответствии с абз. 16 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на транспортных средствах должны быть установлены опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.
Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в 22 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов – с. Объячево, <адрес>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о чем 06.09.2023 врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 указывает на то, что его автомобиль имеет разрешение для перевозки инвалидов, поскольку внесен в федеральный реестр инвалидов, на основании имеющейся инвалидности его отца, в связи с чем у него имеется опознавательный знак «Инвалид», действующий бессрочно. Данный знак был установлен спереди его транспортного средства, что прямо допускается Правилами дорожного движения.
В соответствии с ч. ч. 9, 12 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов. В федеральном реестре инвалидов размещаются сведения в отношении одного транспортного средства, управляемого инвалидом, или одного транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида, при этом оператор обеспечивает возможность их изменения. Места для парковки, не должны занимать иные транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных правилами дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по существу установлено, что имеющиеся в материалах дела фотокопия изображения задней части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под знаком «Парковка» с табличкой «Инвалиды», не опровергает доводы ФИО1 о том, что опознавательный знак «Инвалид» установлен спереди его транспортного средства.
Должностное лицо, составившее протокол ФИО6, пояснил суду, что сам автомобиль не осматривал, работал по имеющимся в деле материалам, при этом доводы ФИО1 проверить не мог, поскольку последний для составления протокола не явился.
Свидетель ФИО5 показал суду, что осматривал автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, но таблички на лобовом или заднем стекле не было.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 не опровергают доводы ФИО1 о том, что табличка лежала на панели управления, что, по мнению суда, не нарушает требований действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу - поскольку фототаблица автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, только с задней ее стороны не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии разрешающего знака спереди транспортного средства, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не соблюдены.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая указанное, постановление должностного лица по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Председательствующий Можегова Т.В.