Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-4154/2023

(№ 2-4126/2017, № 13/1-5/2023)

55RS0006-01-2017-005195-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1, на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-4126/2017 удовлетворено,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> по гражданскому делу № 2-4126/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что она и истец ФИО1 приходятся друг другу родственниками и в мае <...> года приняли решение о приватизации земельных участков в СНТ «Энергетик». Она подала заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска на приватизацию земельного участка № <...>, аллеи № <...>, СНТ «Энергетик», <...> золоотвал № <...>, ТЭЦ-3. Истец по гражданскому делу № 2-4126/2017 ФИО1 также подала заявление на приватизацию, но земельного участка № <...>, аллеи № <...>, СНТ «Энергетик», <...> № <...>, ТЭЦ-3. Однако заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № <...> аллеи 1 в СНТ «Энергетик», который последней не принадлежал. Об указанном решении узнала в <...>

ФИО2, считая, что при рассмотрении дела документы были подменены, в связи с чем, данным решением суда нарушаются её права как собственника земельного участка № <...>, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения Советского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Представила суду второй комплект документов, которые были поданы в <...> году на приватизацию земельных участков, подтверждающих членство заявителя в СНТ, в том числе заявление ФИО1 о переоформлении спорного земельного участка на её дочь ФИО4 Пояснила, что у Корбан и её доверителя смежные земельные участки, без забора. Одинаковые заявления на один участок не могли быть поданы в один день. Получив в <...> году отказ в приватизации, её доверитель уехала в другой город. Корбан – бабушка её доверителя, и после отъезда из г. Омска доверитель оставила свой участок бабушке в пользование. В настоящее время при подготовке документов для оформления участка в собственность, выяснилось, что собственником участка № <...> является ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что <...> она лично писала заявление председателю СНТ о переоформлении спорного земельного участка № <...> на её дочь ФИО4 Почему не представила данное заявление суду при подаче иска в <...> году, затруднилась ответить.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Энергетик" – председатель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что протоколом от <...> исключен из членов садоводства по участку № <...> ФИО6, также протоколом от <...> ФИО7 исключена из списков членов СНТ "Энергетик". ФИО1 <...> была выдана справка о том, что она является членом СНТ "Энергетик" и ей принадлежит по праву собственности спорный земельный участок № <...>. Не отрицала, что <...> ФИО1 писала заявление председателю СНТ о переоформлении спорного земельного участка № <...> на её дочь ФИО4, что была выдана справка ФИО8 от <...>, согласно которой последняя принята в члены товарищества протоколом от <...> как владелец участка № <...>. Почему не представила данное заявление суду при подаче иска ФИО1 в <...> году, затруднилась ответить.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что при вынесении определения судом неверно применены нормы процессуального права, а указанные в обоснование заявления обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми не являются. Указывает, что собственником земельного участка № <...>, аллеи № <...>, СНТ «Энергетик», <...>, <...> № <...>, ТЭЦ-3, о котором идет речь в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, она никогда не являлась. Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право собственности на земельный участок № <...>, аллея № <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 476 кв.м., разрешенным использованием - коллективные и индивидуальные сады, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, <...>, территория золоотвала № <...> ТЭЦ-3, СНТ «Энергетик». На момент вынесения указанного решения она поддерживала родственные отношения со своей дочерью ФИО4, которая является матерью ФИО2. Факт оформления за собой права собственности на земельный участок не скрывала. На протяжении длительного времени открыто пользовалась и владела земельным участком. Обстоятельства, позволяющие считать ФИО2 (ФИО10) собственником спорного объекта недвижимости, отсутствовали, соответственно отсутствовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Полагает, что ее обращение в <...> году в правление СНТ с просьбой переоформить членскую книжку на свою дочь ФИО7 не говорит о переходе прав на указанное имущество. Кроме того, указывает, что ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельства пропущен.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, а частную не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N № <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от <...> N № <...>, от <...> N № <...>, от <...> N № <...> и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N № <...> разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО2 и истец ФИО1 приходятся друг другу родственниками.

Из содержания заявления следует, что в мае 2012 года ФИО2 и ФИО1 приняли решение о приватизации принадлежащих им земельных участков. ФИО2 подала заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска на приватизацию земельного участка № <...>, аллеи № <...>, СНТ «Энергетик», <...> золоотвал № <...>, ТЭЦ-3. ФИО1 подавала заявление на приватизацию земельного участка № <...>, аллеи № <...>, СНТ «Энергетик», <...>, <...> № <...>, ТЭЦ-3.

Согласно информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>, решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения предоставления земельных участков непосредственно СНТ «Энергетик», то есть в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Энергетик».

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № 2-4126/2017 исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок № 1, аллея № 1, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 476 кв.м., разрешенным использованием - коллективные и индивидуальные сады, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, <...> № <...> ТЭЦ-3, СНТ «Энергетик».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что к участию в деле она не была привлечена, на момент вынесения решения проживала в другом городе и ей, как заявителю, не было известно о рассмотрении данного дела. Фактически ФИО2 ссылалась на недобросовестное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, которая скрыла тот факт, что членом СНТ относительно участка № <...> она не является. Документы, подтверждающие факт принадлежности спорного земельного участка и членства в СНТ с правом владения этим участком, были подменены, о чем не было известно также и суду. Указанное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло нарушение её прав как собственника земельного участка, выразившееся в невозможности использования земельного участка и распоряжения им по своему усмотрению.

Суд первой инстанций с такими доводами согласился, указав, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для дела, объективно существовали во время рассмотрения дела и не были известны ни заявителю, ни суду, могут повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность принятого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно справке, выданной СНТ «Энергетик» (л.д. 7), копии членской книжки (л.д. 12-13), справке № <...> от <...> (л.д. 9) ФИО1 с <...> является членом садоводческого товарищества «Энергетик» и ей принадлежит по праву собственности садовый участок № <...> по аллее № <...>.

Ранее указанный участок был оформлен на имя ФИО11 и ФИО9

Согласно справке № <...> от <...>, выданной СНТ «Энергетик» (л.д. 76) ФИО8 с <...> является членом садоводческого товарищества «Энергетик» и ей принадлежит по праву собственности садовый участок № <...> по аллее № <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при обращении в <...> году в Советский районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, ни в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, истец К.Т.АБ. не указала, что в <...> году она обращалась в правление СНТ «Энергетик» с просьбой переоформить членскую книжку на ФИО4 – младшую дочь ФИО1, приходящуюся матерью заявителю ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом К.Т.АБ., на них она также ссылается в своей частной жалобе.

Подтверждены данные обстоятельства К.Т.АБ. также ее пояснениями, данными в суде первой инстанции в судебном заседании <...>, а также представителе СНТ «Энергетик».

Таким образом, истцом К.Т.АБ. при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в <...> году были скрыты от суда обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения указанного гражданского дела.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № 2-4126/2017 ФИО2 заявляет о своих правах на земельный участок, на который признано право собственности ФИО1, существовавших на дату вынесения решения и о которых суду сообщено не было.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, в отношении вопроса о существовании доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, ФИО1 вела себя противоречиво, преследуя собственную выгоду в конкретном деле, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, приведенные ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются таковыми.

Довод частной жалобы о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление, представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывала на то, что о решении узнала в марте 2023 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО2 к участию в деле № 2-4126/2017, заочное решение по которому она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечена не была.

В качестве постоянного места жительства ей самой указывается адрес: <...>.

О проживании ФИО2 в другом городе указывается и самой ФИО1 в своей частной жалобе.

Принимая во внимание значительную удаленность места жительства заявителя, с учетом того, что итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-4126/2017 в адрес ФИО2 не направлялся, судебная коллегия находит убедительными доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении суда она узнала только в марте 2023 года. Учитывая, что ФИО2 с указанным заявлением обратилась в суд <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подано в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи