Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимов А.П. Дело№ 2-3054/2022
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2710а /2023
УИД 48 RS 0003-01-2022-003311-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) судебные издержки в размере 32 000 рублей»
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера с 27.07.2022, с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 взыскано: 47939,67 руб. - недополученная премия за апрель, май, июнь, июль 2022 года; 673 782 руб. 21 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 года по 21.11.2022 года; 30 000 рублей – компенсация морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 9 938 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.02.2023 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2022 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 21.11.2022 в размере 706 090 руб. 13 коп. С ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в доход бюджета г.Липецка взыскана госпошлина в размере 11 040 руб. 30 коп., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., апелляционной инстанции - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, полагал заявленную сумму расходов завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного гражданского дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «ЛТК «Свободный Сокол» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить их размер, считая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумности, справедливости с учетом незначительного объема выполненной представителями работы, небольшой сложности дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Приведенные положения в должной мере учтены судом первой инстанции.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 г. с ФИО2 на представление интересов истца в Правобережном районном суде г. Липецка, в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Объем услуг указан в п.1.4 Договора.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено оказание услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц, на основании доверенностей, выдаваемых заказчиком.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО2 на основании доверенности 48АА 2040843 от 24.11.2022 и ФИО4 на основании доверенности 48АА 198434 от 15.08.2022, что соответствует условиям договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2022 представителями была выполнена следующая работа: представление интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка письменных объяснений). Стоимость услуги 40000 руб.
Также представлен акт об оказании юридических услуг от 22.02.2023 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), стоимостью 10000 руб.
Фактическое несение истицей расходов в общей сумме 50000 руб. подтверждается расписками от 10.03.2023г.
Учитывая длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью более часа, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 32 000 руб. (4 000 руб. - за подготовку искового заявления с расчетом, 3 000 руб. - за подготовку письменных объяснений), 20 000 руб. - за участие представителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 2 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу).
Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителями правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь