Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1849/2023

35RS0001-02-2023-000245-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4709/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании бывшей супруги ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать и взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание, а также с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов полностью в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованно принял во внимание, что представитель ответчика подготовил письменные возражения на иск, а также участвовал в трех судебных заседаниях, которые не состоялись и были отложены ввиду неявки истца.

Таким образом, объем оказанной юридической помощи представителем являлся незначительным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренное дело не представляло никакой юридической сложности, не требовало значительной подготовки к судебному разбирательству и сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей являлись явно завышенными, не соответствовали объему получившего защиту права ответчика и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова