УИД- 74RS0029-01-2022-004135-20 Судья Булавинцев С.И.

№ 11-12065/2023 Дело № 2-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при помощнике ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «<данные изъяты>», ФИО3 о признании деятельности незаконной,

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО13 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ТК «<данные изъяты>»), ФИО3 о признании незаконной деятельности ФИО3, вытекающей из договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признании незаконными действия ООО ТК «<данные изъяты>» по передаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для деятельности связанной с использованием музыкального сопровождения, признании предоставления ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в субаренду в соответствии с п. 2.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав в обоснование следующее.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 арендует у ООО ТК «<данные изъяты>» нижерасположенное нежилое помещение. В результате деятельности ответчиков в нежилом помещении в квартире истцов постоянно слышна музыка, уровень звука превышает установленные законом нормы, чем нарушаются их права. Ранее данное нежилое помещение было предоставлено в аренду ИП ФИО9, деятельность которого судебными актами была признана незаконной. После смены арендатора на ФИО3 ничего не изменилось. Полагает, что раз договор не прошел государственную регистрацию, то деятельность ФИО3 является незаконной, в том числе по передаче помещения в субаренду в соответствии с п. 2.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Истец ФИО1, представитель истцов ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО ТК «<данные изъяты>» - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признал незаконным использование ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения.

Признал незаконными действия ООО ТК «<данные изъяты>» по передаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения.

Взыскал с ООО ТК «<данные изъяты>» и с ФИО3 с каждого расходы по проведению судебной экспертизы по 15000 руб. в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только заключением независимой экспертизы, иные доводы, представленные ответчиком, не приняты судом во внимание. Указывает на недостоверность и недопустимость заключения эксперта. Экспертиза проведена по нормам применимым для помещений, которые используются под офис, эксперт руководствовался методическими рекомендациями МР № «Оборудование и организация работы детских игровых комнат, размещаемых в торговых и культурно - досуговых центрах, павильонах и прочих объектах нежилого назначения», в связи с чем нарушил права ответчика. Ответчик с ноября 2022 года использует спорное помещение для организации мастер- классов, фотосессий, для заключения договоров субаренды. Оборудование, которое было оставлено предыдущим арендатором для игровой комнаты, ФИО3 не используется, однако эксперт в своем заключении указывает его как оборудование, которое применяется для работы ответчика. Эксперт не мог замерить уровень шума, поскольку ФИО3 звуковоспроизводящая аппаратура не применяется, в момент проведения экспертизы оборудования в помещении не было. Выводы эксперта о соответствии или не соответствии данного помещения необходимым нормам и правилам производились исходя из помещения, осуществляющего предпринимательскую деятельность зрелищно - развлекательного характера, организации досуга населения, которые в настоящее время там не проходят.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 1/3 доли вправе собственности за каждым. (т. № л.д.201-209)

В данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение № площадью 160,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее ООО ТК «<данные изъяты>», директором которого является ФИО14 (т. № л.д. 207-209, т54-67)

ООО ТК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с ФИО3. (том № л.д.83) Согласно договору помещение сдается в аренду на неопределенный срок под офис, организацию мастер-классов, фотосессий. Дополнительным соглашением № к договору аренды изменен его срок, указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.29)

ФИО3 в свою очередь заключал договоры почасовой аренды нежилого помещения с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения мастер -классов, социальных проектов, фотосессий, проведения благотворительных мероприятий ( т. № л.д.18-22)

Ранее арендатором данного помещения был ИП ФИО9

ФИО1 неоднократно обращалась в ОП «Ленинский»УМВД России по <адрес> с жалобами на нарушение тишины арендаторами спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все указанные жалобы по сведениям сотрудников полиции подтвердились. (том № л.д.15-25,120-173, 179-187,191,193-198,214-215,217-218,220-221,223-226,228-233,235-236,238-239,241-245,247-249,том № л.д.1,3-4,7-13,16-)

Заявления ФИО1 рассмотрены участковым уполномоченным ОП «Ленинский», приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13 КоАП РФ, в связи отсутствием правонарушения предусмотренного данной статьей.(том № л.д.91-119,188-190,192,199,200,216,219,222,234,237,240,246, том № л.д.2,5,6,14,15)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО16 частично удовлетворены, признана осуществляемая ИП ФИО9 в нежилом помещении № <адрес> предпринимательская деятельность незаконной. Возложена на ИП ФИО9 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в нежилом помещении № <адрес> дополнительную звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной не менее 70 мм. Если ИП ФИО9 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, Ю.И., А.Ю. вправе совершить эти действия за счет ИП ФИО9 с взысканием с него необходимых расходов. Распределены судебные расходы (том № л.д.38-39)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизы оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое решение. Признано незаконным использование ИП ФИО9 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для деятельности развлекательного центра с использованием музыкального сопровождения. Запрещено ИП ФИО9 использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО17 к ИП ФИО9 – отказано.(том № л.д.40-43)

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ( том № л.д.49-52)

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Поэтажный план нежилого помещения №, представленный в материалы дела, не соответствует плану исследуемого помещения, так же не соответствует фактическому плану выписки из ЕГРН на данное помещение. В нежилом помещении № произведена реконструкция. Разрешительные документы на выполненную реконструкцию отсутствуют, из материалов в дела неизвестно под какой вид деятельности производилась реконструкция. В исследуемом помещении нарушены требования санитарных норм и правил, а именно: отсутствует помещение для персонала (раздевалка для персонала, складское помещение для хранения инвентаря, оборудования, товаров детского обихода, игр и игрушек, моющих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря и ветоши); раздевалка для детей; в материалах дела отсутствуют документы на мебель, игровое оборудование, игры и игрушки, подтверждающие их безопасность; отсутствует помещение для мытья и дезинфекция инвентаря, оборудования, игр и игрушек; материалы для внутренней отделки не предназначены для проведения уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами; потолки, стены и полы всех помещений не гладкие, с нарушением целостности и признаками поражения грибком; игровая комната размещена в помещении без естественного освещения; отсутствует помещение для мытья и дезинфекции инвентаря, оборудования, игр и игрушек; отсутствует емкость с маркировкой «чистая ветошь» и «использованная ветошь; моющие и дезинфицирующие средства хранятся в доступном для детей месте под раковиной в импровизированной кухне; у уборочного инвентаря отсутствует маркировка в зависимости от назначения помещений. В исследуемом нежилом помещении нарушены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а именно: отсутствует тамбур либо воздушно-тепловые завесы; отсутствует комната (гардеробная) персонала с уборной; отсутствуют помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения. В исследуемом нежилом помещении нарушены требования СП 1.13130.2020

«Системы противопожарной защиты»: ширина эвакуационных выходов из исследуемого помещения должна быть не менее 1,2 м, фактически 0,9м; эвакуационная лестница покрыта льдом и снегом, имеются дефекты.

Нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, так в нежилом помещении отсутствует звукоизоляция потолка, а при замене звуковоспроизводящей аппаратуры на более мощную возможно превышение предельного значения уровня звука. Экспертом выражено предположение о необходимости выполнить звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной от 40 до 120 мм, величина дополнительной звукоизоляции системы «ЗИПС-Модуль» толщиной 70 мм составляет 12-14 дБ, что в совокупности со звукоизоляцией многопустотной железобетонной плиты будет обеспечивать требования к величине звукоизоляции (т. № л.д. 76-146).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ); разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4.10 СП «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2016, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что сведениями из имеющихся в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> КУСП по обращению семьи ФИО15, видеозаписями подтверждается использование музыкального сопровождения в деятельности ФИО3 в нежилом помещении№, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.10 СП 54.13330.2016 ( в решении суда допущена описка, указано Санитарные правила 54.13330.2016, тогда как это Свод Правил54.13330.2016 ), приняв во внимание, что уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, правового значения не имеет, но несоблюдение указанного п. 4.10 СП 54.13330.2016 запрета нарушает права истцов, удовлетворил исковые требования истцов о признании незаконным использование ФИО3 нежилого помещения для деятельности с музыкальным сопровождением; о признании незаконной деятельности ООО ТК «<данные изъяты>» по передаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нежилого помещения для деятельности, связанной с использованием музыкального сопровождения, поскольку общество, как собственник помещения, не предприняло никаких действия для предотвращения использования арендатором музыкального сопровождения при проведении мероприятий не предусмотренных условиями договора; об отсутствии оснований для признания договоров субаренды спорного нежилого помещения, заключенных ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств дела.

Применение судом п. 4.10 СП 54.13330.2016, утратившего силу в связи с принятием Свода правил 54.13330.2022"Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", не привело к принятию незаконного решения, поскольку п. 4.15 54.13330.2022 не противоречит п. 4.10 СП 54.13330.2016.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат восстановлению судом, способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно положениям ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. ( п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. ( п.2).

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

Исходя из содержания пункта 4.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (СП 54.13330.2022, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) не допускается размещение встроенных и встроено- пристроенных помещений общественного назначения в жилых зданиях: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а так же казино.

В силу разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только заключением судебного эксперта, не приняв во внимание доводы ответчика ; о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт руководствовался методическими рекомендациями МР 2.4.0130-18 «Оборудование и организация работы детских игровых комнат, размещаемых в торговых и культурно - досуговых центрах, павильонах и прочих объектах нежилого назначения», исходя из осуществления в помещении предпринимательской деятельности зрелищно - развлекательного характера, организации досуга населения, тогда как ответчик с ноября 2022 года использует спорное помещение для организации мастер- классов, фотосессий, для заключения договоров субаренды, не используя оборудование для игровой комнаты, оставленное предыдущим арендатором ; эксперт не мог замерить уровень шума, поскольку ФИО3 звуковоспроизводящая аппаратура не применяется, в момент проведения экспертизы оборудования в помещении не было, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10, данным заключением уровень шума не замерялся, поскольку перед экспертом были поставлены иные вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение основано не исключительно на заключении судебного эксперта, а принято по результатам оценки судом всех представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждении использования помещения согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – под офис, организацию мастер-классов, фотосессий, без музыкального сопровождения при проведении мероприятий ФИО3 не представлено. Сами по себе договоры почасовой аренды,, заключенные ответчиком с иными лицами, в которых указаны цели аренды- организация мастер-классов, фотосессий, социальные проекты ( л.д. 18-22 т.2), не свидетельствуют о том, что фактическое использование соответствовало договорному.

Истцами представлено суду множество доказательств, подтверждающих фактическое использование нежилого помещения № для осуществления мероприятий с музыкальным сопровождением в период действия договора аренды, заключенного с ФИО3, а именно : неоднократные обращения истцов в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по факту нарушения тишины, громкой музыки в помещении, которые по результатам проверки подтвердились ( л.д. 1-13,22-25, 179,181, 183,185,186,190, 193-197 т.1 ), информация в мессенджере « ВКонтакте» об организации детских праздников в студии детских праздников «<данные изъяты>» ( «<данные изъяты>»)( л.д. 35-36 т.2); видеозаписи проведения детских праздников с громким музыкальным сопровождением в ноябре 2022-феврале 2023гг, феврале-марте 2023г. ( т.2 л.д. 38-40).

Спорное помещение № использовалось для проведения мероприятий с музыкальным сопровождением в нарушение Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (СП 54.13330.2022, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр).

Квартира истцов располагается над нежилым помещением №.

Согласно заключению судебного эксперта в нежилом помещении № отсутствует звукоизоляция потолка, а пол в квартире истцов является дощатым, на который уложены листы ДВП, а на них линолеум ( л.д. 125 т.2).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истцов.

В силу требований п. 4.15 СП 54.13330.2022 не допускается размещать в помещениях многоквартирного жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

Запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО ТК « <данные изъяты>» не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ни один из доводов жалобы не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.