Дело №2-954/23
УИД 78RS0006-01-2022-008420-21 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
с участием помощника прокурора Зелинской А.С.
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – АО «АО «КЦТЛ») о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 года заключил трудовой договор № 016/39 с АО «КЦТЛ» и был принят на должность докера-механизатора.
В июле 2022 года истцу стало известно, что работодатель недоплачивает истцу заработную плату.
20 июля 2022 года истец направил ответчику письмо с заявлением о перерасчете заработной платы за весь период работы.
На заявление истца ответчиком письмом № 551/91 от 29 июля 2022 года было отказано в перерасчете заработной платы.
27 июля 2022 года на основании ст. 142 ТК РФ истец направил ответчику письмо с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы.
На уведомление истца ответчик ответил письмом исх. № 551/95 от 08 августа 2022 года, в котором не согласился с задержкой по выплате заработной платы.
23 сентября 2022 года истца уволили с занимаемой должности.
Согласно п. 1.9. договора у истца вредные условия труда, класс условий труда – 3.2.
В п. 3.1. договора у истца установлена 36-часовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности, и на основании п. 3.2. в отношении истца применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.
Согласно графику работы (сменности) и табелю учета рабочего времени, у истца имеется недоработка за каждый период. Всего за период с 2019 года по 2022 год недоработка составила 880,96 часов.
За период с 2019 года по 2022 год сумма по недоработанным часам составила 289 208 рублей 66 копеек.
За период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года неоплаченная сумма за сверхурочные часы составляет 297 502 рубля 26 копеек.
30 сентября 2022 года истец получил письмо от ответчика, в письме содержалось уведомление об увольнении исх. № 551/125 от 23 сентября 2022 года. Из уведомления истец узнал, что трудовой договор от 16 мая 2019 года был расторгнут 23 сентября 2022 гола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 (прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81) ТК РФ.
Истец категорически не согласен с увольнением, поскольку в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы с 27 июля 2022 года и далее отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – невыплате заработной платы.
Следовательно, увольнение за прогул было незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ АО «КЦТЛ» об увольнении от 23 сентября 2022 года, обязать восстановить на прежней работе, в прежней должности и на прежних условиях, взыскать с АО «КЦТЛ» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 01 сентября 2022 года и до момента восстановления на работе в размере 60 315 рублей 72 копеек, взыскать с АО «КЦТЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать заработную плату за сверхурочные часы за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 297 502 рублей 26 копеек, взыскать заработную плату за неотработанные часы за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 289 208 рублей 66 копеек.
Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 200 т.1).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 16 мая 2019 года между ФИО1 и АО «КЦТЛ» заключен трудовой договор № 016/39, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность докера-механизатора в диспетчерскую службу стивидорной компании на неопределенный срок (л.д. 25-27 т. 1).
20 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «КЦТЛ» с заявлением о проведении перерасчета заработной платы за отработанные сверхурочные часы за период с 26 октября 2018 года по 21 июня 2022 года, исходя из расчета восьмичасовой рабочей смены (л.д. 131 т. 2)
Письмом от 29 июля 2022 года ответчик известил истца о том, что требования ст. 155 ТК РФ со стороны ответчика не нарушены, все обязательства согласно ст. 22 ТК РФ по оплате заработной платы и иных выплат выполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 186, т. 1)
27 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы с 11 августа 2022 года (л.д. 132 т. 2).
08 августа ответчик уведомил истца о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 11 августа 2022 года в связи с отсутствием задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 187, т. 1).
В период с 11 августа по 25 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 127, т. 2).
По окончании временной нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с 27 августа 2022 года в соответствии с графиком сменности.
23 сентября 2022 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д. 153, т. 2).
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении искового требования истца о признании его увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исследовал причину отсутствия на работе истца, начиная с 27 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года.
В судебном заседании было установлено, что факты невыхода на работу истца подтверждаются актами отсутствия на рабочем месте 27 августа 2022 года, 28 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 04 сентября 2022 года,05 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 17 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21сентября 2022 года (л.д. 134-150, т. 2).
АО «КЦТЛ» в адрес истца посредством почтовых отправлений направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 и 28 августа 2022 года, которое получено истцом 03 сентября 2022. Также 09 сентября 2022 в устной форме ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2022 года, 04 сентября 2022 года, 05 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 лично при явке истца по месту работы, данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании было установлено, что 27 июля 2022 года истец известил ответчика о том, что он приостанавливает работу в связи с несогласием с начисленной заработной платой, при этом расчет задолженности, а также период образования задолженности истцом представлен не был.
Представители ответчика в суде не отрицали факта получения от истца заявления с сообщением о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности по заработной плате, а также необходимости приступить к исполнению свих трудовых обязанностей с 11 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
При выяснении вопроса, была ли фактически задержка заработной платы истцу на день приостановления истцом работы, суд исследовал следующее.
При приеме на работу и в процессе трудовой деятельности ФИО1 был ознакомлен с локально-нормативными актами АО «КЦТЛ», в том числе: с Положением об оплате труда работников от 07 декабря 2009 года, с Положением о премировании работников от 28 сентября 2010 года, с Положением об оплате труда и премировании работников от 01 октября 2020 года (л.д. 28, т. 1, 212 т. 2).
В период действия трудового договора истцу своевременно и в полном объеме выплачивались фактически отработанные часы по часовой тарифной ставке, согласно рабочего времени, доплата в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, доплата в размере 4 % тарифной ставки за каждый час работы во вредных условиях труда, доплата за работу в праздничные дни, в случае работы в праздничные дни, стимулирующие доплаты (премии), доплата переработки при суммированном учете рабочего времени, что подтверждается выписками из платежных ведомостей, платежными поручениями.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств невыплаты ему заработной платы за спорный период, то есть истец не представил доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец после предупреждения работодателя о приостановлении работы с 11 августа 2022 года, тем не менее не являлся на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и составленными ответчиком актами.
По окончании периода временной нетрудоспособности истец к исполнению своих трудовых обязанностей также не приступал и отсутствовал на работе, никаких оправдательных документов отсутствия на работе не представил.
В судебном заседании из пояснений представителей ответчика было установлено, что при принятии решения об увольнении истца за прогул ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в суде было установлено отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, а именно, отсутствие задержки выплаты заработной платы и невыплаты заработной платы.
Также суд учитывает, что истец не представил документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе с 11 августа по 23 сентября 2022 года, поэтому суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в указанный период без уважительных причин.
В суде было установлено, что при решении вопроса об увольнении ответчик запросил у истца письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе, составил акты о непредоставлении объяснений, признал неуважительными причины отсутствия истца на работе, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому издал приказ об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.
Принимая во внимание изложенное, суд считает увольнение истца законным, поэтому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании его увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «КЦТЛ» в пользу ФИО1 заработной платы за сверхурочные часы, заработную плату за недоработанные часы, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания из выписок платежных ведомостей, платежных поручений установлено, что истец получал своевременно заработную плату и в полном объеме за отработанные часы, задержек и задолженностей в выплате заработной платы у истца не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств невыплаты заработной платы, а также не представил доказательств того, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за сверхурочные часы и недоработанные часы, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.
Рассматривая исковое требование о взыскании с АО «КЦТЛ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд учитывает, что настоящим решением истцу было отказано в иске о признании ее увольнения незаконным, увольнение признано законным, следовательно, у истца отсутствуют основания для требования с ответчика компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в указанном исковом требовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина