Гражданское дело №2-420/2023
68RS0001-01-2022-006811-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 111 283 руб., из которых: 101 283 руб. – сумма изготовления металлической бочки, 2 000 руб. – ремонт забора, 8 000 руб. – доставка бочки с завода-изготовителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указав, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.06.2022 г. ФИО2 признан виновным в хищении металлической бочки, принадлежащей ей и находящейся на садовом участке <данные изъяты>
Похищенная бочка была сдана ответчиком в пункт приема лома черного металла на сумму 11 750 руб.
Стоимость изготовления аналогичной емкости, согласно отчета об оценке ООО «Новатор» составляет 150 625 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, из-за действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика 165 625 руб., из которых: 150 625 руб. – сумма изготовления металлической бочки, 2 000 руб. – ремонт забора, 8 000 руб. – доставка, транспортировка, установка металлической бочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, кроме материального ущерба, ей был причинил моральный вред, выразившийся тем, что после произошедшего происшествия, у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее повысилось давление, переживала по поводу судебных разбирательств.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 19.11.2021 г. в 10.45 час. ФИО2 на дачном участке <данные изъяты>, похитил металлическую бочку, принадлежащую ФИО1
Своими действиями ФИО2 причинил собственнику имущества, т.е. похищенной бочки ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 руб.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 27.06.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>
Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение ее гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из приговора суда от 27.06.2022 г., похищенную емкость ФИО2 сдал в пункт приема лома черного металла общим весом 511 кг. по цене 23 руб. за 1 кг., на общую сумму 11 750 руб.
Как следует из отчета об оценке <данные изъяты> от 30.12.2022 г. рыночная стоимость бочки металлической толстостенной, 2 м.куб., диаметр 80 см., толщина стенки 6 мм., вес 511, материал – сталь А12, составляет 150 625 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 150 625 руб.
Расходы, связанные с доставкой, транспортировкой, установкой металлической бочки в размере 8 000 руб. и стоимости поврежденного забора в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения ФИО1 не представлены.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер вины ответчика, причинение нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, учитывая данные обстоятельства, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценочных услуг в размере 5 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 512 руб. (4212 руб. – по требованиям имущественного спора + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 150 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 512 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.
Судья: Дьякова С.А.