<данные изъяты>
Дело №2-69/2025
36RS0009-01-2024-001993-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Богучар 23 января 2025 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре – Федосеевой Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что в связи с мобилизацией истец доверил управление, пользование и распоряжение своим имуществом по доверенности своей матери – ФИО4, которая поручила ФИО3 техническое обслуживание и ремонт принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>.
06.10.2024 без разрешения и ведома собственника, не для целей ремонта и обслуживания, а для собственных нужд, ответчик использовал указанное ТС, управлял им на дорогах общего пользования, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Изложенное является основанием взыскания ущерба с ответчика. По выводам экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №251-2024 стоимость ремонта ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № составляет 219500 руб., рыночная стоимость 147500 руб., стоимость годных остатков 16900 руб. За исследование оплачено 12000 руб.
Таким образом, размер компенсации составляет 130600 руб. (147500-16900).
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 130600 рублей компенсации ущерба за повреждение автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № в ДТП 06.10.2024, 12000 рублей расходов на экспертное исследование, 4918 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений не поступило.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений не представила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 06.10.2024 в 23-00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя т.с. ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.10.2024, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13-14, 74-75).
Согласно паспорту технического средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 3110, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.17, 83).
Согласно доверенности, выданной 25.01.2024 нотариусом нотариального округа Богучарского района, ФИО4 уполномочивает ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.11-12).
24.10.2024 ФИО1 в ОМВД России по Богучарскому району подано заявление о привлечении к ответственности в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.18).
Согласно отказному материалу №5122/401 от 02.11.2024 по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.56-72).
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №251-2024 от 12.11.2024 о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2024, округленно составляет 219500 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2024, округленно составляла 147500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2024, округленно составляет 16900 рублей (л.д.22-43).
За составление вышеуказанного исследования, представителем истца оплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 (л.д.20).
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 вышеуказанное экспертное исследование не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленное истцом экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №251-2024 от 12.11.2024, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном исследовании содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное исследование выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом исследованию приложены: акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблицы. Изложенные в исследовании выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.
Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №251-2024 от 12.11.2024, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между размером рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 130600 рублей, как с лица, причинившего вред. (147500-16900).
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 (л.д.20) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 (л.д.5).
Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 данные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> в ДТП 06 октября 2024 г. в размере 130600 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025г.
Судья М.А. Крамарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>