Решение по делу № 2-35/2025 от 31.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0064-01-2024-001102-60

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 386 049 рублей 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 151 рубль 00 копеек, расходов на подготовку заключение специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО2, и автомобиля DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя, виновного в ДТП, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб в размере 439 200 рублей 00 копеек без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 151 рублей, а также за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась с данным иском в суд.

С учетом уточнения требований, в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер № в размере 439 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 151 рубль 00 копеек, расходы на подготовку заключение специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дел ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила опасный маневр, обгоняя автомобиль, принадлежащий истцу, и находящийся в аренде у водителя ФИО3, ответчик зацепила DAF XF 105 460, в связи с чем повреждена левая сторона угла кабины автомобиля, крайний угол - бампер. Автомобилю причинен ущерб, после ДТП автомобиль стоит на автостоянке, не эксплуатируется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 200 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Представитель ответчика - ФИО5 судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, возражал против иска в части размера ущерба, указал, что требования истца чрезмерно завышены и необоснованы, поскольку автомобиль истца, согласно заключению, имеет 70% износа и находился в надлежащем состоянии, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, необходимо принимать во внимание размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили; в ответе на запрос суда указал, что поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда была не застрахована, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями в силу закона произвести потерпевшему страховое возмещение в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО3, чем нарушила п. 9.10.ПДД РФ (л.д.9 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению ФИО2 она, двигаясь на автомобиле Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер <***> на 2 км автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья, где впереди нее медленно двигался автомобиль Камаз, видя дорожную горизонтальную разметку (сплошную линию), она совершила обгон, и, двигаясь уже по встречной полосе, ей навстречу ехали автомобили, в целях избежания с ними столкновения, ФИО2 начала прижиматься к автомобилю справа, и совершила столкновение автомобилем DAF XF 105 460.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с объяснениями участников ДТП, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление, не обжаловано.

ФИО2, ее представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Согласно карточкам учета транспортных средств, имеющихся в административном материале по факту ДТП, автомобиль Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2

Автомобиль DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 автомобиль DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ год был передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа, то подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д.191-193 т.1).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер № в соответствии с договором аренды транспортного средства, суд, приходит к выводу о принадлежности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ №), что подтверждается сведениям о водителях транспортных средствах, страховым полисом № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 150 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, что также подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 14), ответом АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой сведения о застрахованной ответственности ответчика ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, однако, поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в страховой выплате ФИО1 отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, исключено возмещение истцу ФИО1 вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на запрос (л.д. 145-168 т.1).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, являясь собственником Шевроле Тракер, государственный регистрационный номер <***>, управляла автомобилем в момент ДТП без осуществления страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как причинитель вреда и собственник транспортного средства, несет полную ответственность за причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер № причинены повреждения переднего бампера, удлинителя двери левый, радиатора, кронштейна левой фары, коробки порога левого нижнего (л.д.34 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная <адрес>», представленному истцом ФИО1 (л.д. 15-35 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 386 049,73 рублей, с учетом износа – 137 481,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по определению суда ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» (л.д. 31-48 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 439 200 рублей, с учетом износа – 135 200 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о принятии в данном случае стоимости фактического ремонта автомобиля DAF XF 105 460, государственный регистрационный номер <***>, с применением новых оригинальных запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в размере 439 200 рублей.

При этом, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что причиненный ущерб подлежит исчислению с учетом износа, в связи с тем, что автомобиль истца имеет износ более 70% судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что существует иной, боле разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в рамках уточненных исковых требований в размере 439 200 рублей.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.83 об. Т. 2), расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 200 рублей, из которых 12 200 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей – за принятие обеспечительных мер по делу (л.д. 3 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439 200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 рублей, государственную пошлину за принятие обеспечительных мер по делу в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года