Решение по делу № 2-1084/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными действий об отказе в принятии на личном приеме, компенсации морального вреда, обязании принять истца на личном приеме.

Дело № 2-1084/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000448-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры области Дмитренко О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору <адрес> Праскову Р.С. о признании незаконными действий об отказе в принятии на личном приеме, компенсации морального вреда, обязании принять истца на личном приеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору <адрес> Праскову Р.С. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии истца на личном приеме прокурором области, указав в его обоснование, что летом 2022 года истец и его сын, ФИО2, были на личном приеме у прокурора области, который пообещал помочь в трудоустройстве ФИО2 в органы прокуратуры. Через некоторое время истец обратился в прокуратуру области с заявлением о принятии его и его сына, ФИО2, на личном приеме прокурором, однако ответ на данное заявление истец не получил. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился с заявлением в прокуратуру области, в котором просил сообщить причину, по которой прокурор области не принимает его на личном приеме, однако и на данное заявление ответ истец не получил. Отказав истцу в принятии на личном приеме, ответчик нарушил положения ст.ст.21,33 Конституции РФ, а также данную им же присягу, не защитил права истца и его сына, ФИО2, в связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе принять истца на личном приеме прокурором области и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили требование об обязании прокурора области принять истца на личном приеме, указав, что в связи с проведением спецоперации на территории Республики Украина, истец и представитель истца вынуждены были покинуть территорию ДНР, жителями которой являлись, и приехали в г.Ростов-на-Дону. Летом 2022 года истец и представитель истца были приняты на личном приеме прокурором области, который пообещал помочь в трудоустройстве представителя истца в органы прокуратуры. Впоследствии представитель истца прошел тестирование, по результатам которого необоснованно не был рекомендован на службу в органы прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру области были поданы заявления о записи на личный прием к прокурору, однако ответы на данные заявления по почте истец не получал. Представленные представителем ответчика в судебном заседании ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не направлялись; доказательства направления данных ответов в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Дмитренко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указав, что на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на личном приеме прокурором <адрес>заявителю были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3, которые в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены истцу простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлены реестры отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позиции истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Дмитренко О.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

В силу требований ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом в силу требований ч.2 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В силу требований п.7.4 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Прием граждан прокурором <адрес> осуществляется в соответствии с Инструкцией по вопросам обжалования ответов первого заместителя и заместителей прокурора области, руководителей структурных подразделений по предварительной записи в соответствии с графиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 были приняты на личном приеме прокурором <адрес> Прасковым Р.С., в том числе по вопросу трудоустройства представителя истца ФИО2 в органы прокуратуры.

В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ от заявителей было принято устное обращение по указанному выше вопросу, по результатам рассмотрения которого истцу ФИО1 и его представителю ФИО2 был дан ответ и.о. прокурора области Осипчуком К.Н. №Отв-06-5815-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был приглашен в отдел кадров прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ для прохождения процедуры профессионального психологического отбора, предусмотренного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональном психологическом отборе кандидатов на службу в органы прокуратуры РФ и обучение в государственные образовательные организации».

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 проведено психологическое тестирование, по результатам которого он был отнесен к четвертой группе профессиональной пригодности, и не рекомендован на службу в органы прокуратуры. С учетом результатов тестирования ФИО2 в постановке в резерв кадров для поступления на службу в органы прокуратуры <адрес> было отказано, о чем он был уведомлен ответом начальника отдела кадров прокуратуры Ростовской областиВойтовой Е.В. №Он06-120/70 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней, а в исключительных случаях, а также в случаях направления запроса по истребованию сведений, необходимых для подготовки ответа на обращение, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии их на личном приеме прокурором области, приложив к заявлению ответ начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО4 №Он06-120/70 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ФИО2 в резерв кадров для поступления на службу в прокуратуру области.

Учитывая характер поставленного в заявлении вопроса, оно было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, и дан мотивированный ответ за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3 №Отв-25-7170-22/28835 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителям было сообщено о принятии их на личном приеме прокурором области ДД.ММ.ГГГГ, в томчисле по вопросу трудоустройства ФИО2 в прокуратуру области. Данный ответ №Отв-25-7170-22/28835 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес заявителей простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2 вновь обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о сообщении причин непринятия их на личном приеме прокурором области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение также было рассмотрено начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, и заявителям был дан мотивированный ответ №/Он4015-22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен круг вопросов, по которым в соответствии с Инструкцией прокурором <адрес> осуществляется личный прием граждан, а также заявителю разъяснен гражданско-правовой способ защиты его прав. Данный ответ №/Он4015-22 от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен заявителям простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ответы начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3 №Отв-25-7170-22/28835 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Он4015-22 от ДД.ММ.ГГГГ им не направлялись, а представленные реестры отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств, подтверждающих их фактическое направление, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Направление ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено сотрудниками прокуратуры <адрес> в соответствии с п.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и документально подтверждено представленными реестрами отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными надлежащим образом.

При этом содержание искового заявления ФИО1 и характер заявленных им требований об оспаривании отказа в принятии истца на личном приеме прокурором области свидетельствуют о надлежащем получении им ответов №Отв-25-7170-22/28835 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Он4015-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) ответчика.

Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены надлежащим должностным лицом прокуратуры <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 были даны мотивированные ответы №Отв-25-7170-22/28835 от 22.11.2022 и №25-326-2022/Он4015-22 от 27.12.2022.

Несогласие ФИО1 с содержанием вынесенных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО1, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами прокуратуры <адрес> не допущено.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ФИО1 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указывает, что отказ ответчика в принятии истца на личном приеме нарушает положения ст.ст.21,33 Конституции РФ и данную ответчиком присягу, унижает честь и достоинство истца, являющегося инвалидом II группы, в связи с чем подлежит возмещению.

Вместе с тем, представленные ответы прокуратуры <адрес> №Отв-25-7170-22/28835 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Он4015-22 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для принятия истца на личном приеме прокурором само по себе не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действия прокурора каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено виновно совершенных прокурором <адрес> действий (бездействия), повлекших причинение истцу нравственных и физических страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении также полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 о признании незаконным отказа в принятии на личный прием отказано, оснований для удовлетворения производного требования об обязании ответчика принять истца на личный прием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к прокурору <адрес> Праскову Р.С. о признании незаконными действий об отказе в принятии на личном приеме, компенсации морального вреда, обязании принять истца на личном приеме, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Судья М.А. Саницкая