№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ», АО «Мособлгаз» об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд обязать ответчиков совершить действия по предоставлению за счет ответчиков заверенной копии письменного обращения АО «Мособлгаз» направленного в адрес АО «ЛГЖТ», содержащего указание на работы по приостановлению подачи газа в проточной водонагреватель в квартире по адресу <адрес>, выполненные АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГ

Свои требования мотивировала тем, что о наличии данного обращения, указано в возражениях, поданных в рамках, рассмотренного дела №, однако само обращение представлено не было. На ее письма о предоставлении истцу данного обращения ответчики ответили отказом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседания явился, иск не признал, пояснил, что отсутствует обязанность по предоставлению переписки между двумя юридическими лицами.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседания явилась, иск не признала, пояснила, что отсутствует обязанность по предоставлению переписки между двумя юридическими лицами, в том числе в указанной истцом форме. В материалы дела ответчиком АО «Мособлгаз» представлено адресованное АО «ЛГЖТ» письмо от ДД.ММ.ГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в иске ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании незаконным действий по отключению газового прибора в квартире, обязании за свой счет восстановить подключение газового прибора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано

В решение суда от ДД.ММ.ГГ, имеется ссылка на то, что АО «Мособлгаз» было направлено письменное обращение в АО «ЛГЖТ» с указанием на выполненные работы по приостановлению подачи газа в проточный водонагреватель в квартире истца, сообщено, что сотрудником филиала было установлено, что внутриквартирный газопровод заделан фальшстеной, дымоход не соответствует техническим условиям (гофра заделана фальшстеной), установлена принудительная вытяжка, кухня объединена с жилой комнатой. В связи с обращением истца к поставщику газа о незамедлительном подключении водонагревателя АО «Мособлгаз» просило АО «ЛГЖТ» предоставить положительный акт о состоянии дымоходов вентиляционных каналов по данной квартире.

ФИО1 обратилась в АО «ЛГЖТ», АО «Мособлгаз» с требованием о предоставлении вышеуказанного письменного обращения, на что АО «ЛГЖТ» сообщило, что у АО «ЛГЖТ» отсутствует обязанность по предоставлению писем АО «Мособлгаз», а АО «Мособлгаз» сообщило, что для ознакомления с перепиской следует обратиться в АО «ЛГЖТ»

При рассмотрении настоящего дела № в материалы дела ответчиком АО «Мособлгаз» представлено адресованное АО «ЛГЖТ» письмо от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела №, учитывая, что ФИО1 заявляя требования об обязании предоставить копию надлежащим образом заверенного документа, фактически не ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и обязывающих ответчиков предоставить копии таких документов, а также учитывая, что ответчики не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Отказать в иске ФИО1 к АО «ЛГЖТ», АО «Мособлгаз» об обязании совершить действие по предоставлению за счет ответчиков заверенной копии письменного обращения АО «Мособлгаз» направленного в адрес АО «ЛГЖТ», содержащего указание на работы по приостановлению подачи газа в проточной водонагреватель в квартире по адресу <адрес>, выполненные АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ