Решение по делу № 2-1/2022 от 13.02.2023 - о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1/2023

УИД 42RS0020-01-2019-001219-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.02.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил с учетом последних уточнений признать акт о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством; обязать ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 62 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 148 705,83 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Банк УРАЛСИБ» ,,,,,. ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении своих трудовых обязанностей поскользнулся, упал. В результате падения получил травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, где ему был поставлен диагноз ,,,,,,,,,,». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ,,,,,,,,,,,,,,,, городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о производственной травме ,,,,,,,,,,,,. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную и заявление с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была провести расследование несчастного случая. В акте формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не была установлена прямая связь момента травмирования пострадавшего и степенью тяжести повреждения здоровья, отраженного в медицинском заключении. С актом о расследовании несчастного случая и решением комиссии он не согласен. Согласно составленному комиссией акту от ДД.ММ.ГГГГ в расследовании, якобы, принимал участие его брат ,,,,,,,,,,, который проживает в <адрес>. При этом ,,,,,,,,,, был приглашен единожды для, якобы, участия в расследовании и только ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ,,,,,,,,,, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ акт о расследовании несчастного случая комиссией не составлялся, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ни председатель, ни члены комиссии не озвучивали принятое решение. Об этом свидетельствует отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи, участвующего в расследовании лица - ,,,,,,,,,, Кроме того, имеющийся в материалах проверки протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на присутствие ,,,,,,,,,,, но его подпись почему-то в нем отсутствует.

Также подтверждением этому является тот факт, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из Осинниковского операционного офиса банка Уралсиб и попросили подойти. Там ему передали напечатанный кем-то протокол опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ и попросили его подписать для расследования. Не зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией уже принято решение, он подписал протокол опроса пострадавшего. В подробности заполнения реквизитов в протоколе опроса пострадавшего он не вдавался. Как выяснилось теперь, указанный протокол опроса пострадавшего при несчастном случае был составлен в нарушение процедуры, не в соответствии с его объяснениями, в ином месте и в иное время, и в его отсутствие. Так в протоколе опроса пострадавшего указано место его составления <адрес>, Операционный офис ,,,,,,,,,,,,. Однако он никогда не ездил в <адрес> и не опрашивался в офисе №. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у ,,,,,,,,, в поликлинике № Осинниковской городской больницы, что подтверждается записью в амбулаторной карте. Выходит, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ не принимала никакого решения по произошедшему с ним несчастному случаю, т.к. в ее распоряжении отсутствовал на тот момент протокол опроса пострадавшего, который теперь имеется в материалах проверки и указан в качестве приложения к акту о расследовании несчастного случая. Более того в материалах по расследованию несчастного случая имеется уведомление, якобы направленное ему, в котором указано, что предварительное заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а следующее заседание комиссии назначено, якобы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако откуда комиссия и ее председатель ДД.ММ.ГГГГ могли знать о том, что расследование будет впоследствии продлено, а не окончено в установленный месячный срок? В нарушение ст.229.1 ТК РФ комиссия не окончила расследование в установленный месячный срок. Решение о продлении сроков расследования было принято уже за пределами установленного для расследования месячного срока и только ДД.ММ.ГГГГ. О продлении указанного срока расследования его никто не уведомлял. Даже если принять, что срок расследования был продлен, то по какой причине комиссия провела заседание не в согласованный ранее день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и не в день получения ответа из экспертного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 229.1 ТК РФ решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений. Однако комиссия, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ № из ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ о том, что для ответа на поставленный в запросе вопрос требуется проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не направила его на комиссионную экспертизу, а приняла ничем не обоснованное решение об отсутствии связи его травмы и с производством.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ,,,,,,,,,,, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ,,,,,,,,,, возражала по поводу удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСФР по <адрес>-Кузбассу ,,,,,,,,,, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель филиала № ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ,,,,,,,,,, в судебном заседании пояснял, что работает в Государственной инспекция труда в КО главным инспектором. Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, согласно материалам, началось ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит, сколько раз собиралась комиссия по расследованию. Комиссия проходила в здании Банка Уралсиб <адрес>, точный адрес не помнит, <адрес>. Часть заседаний проходила в государственной инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ собиралась комиссия. ФИО1 не присутствовал, он написал письменное объяснение, что доверяет рассмотрение составу комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел, его опрос не проводили в качестве пострадавшего. При составлении протокола допроса общался с ним по телефону. Однозначного ответа на этот вопрос нет. Попытался связаться с ним по телефону. В основном воспользовался тем, что было написано в объяснении. Очного опроса не вели. В протоколе опроса указано другое время несчастного случая не 10-00 часов утра, как указал сам пострадавший, а 09-30, т.к. пользовались объяснениями тех, кто был свидетелем, поэтому время было указано другое. ДД.ММ.ГГГГ было не окончательное заседание. Были направлены запросы в медицинские учреждения о том, могло ли быть повреждение, которое указано в справках следствием того, что он травмировался в тот день, который был указан. После ответов были сделаны окончательные выводы. Протокол опроса составлялся по итогам заседания после того, как был составлен, его очно показывали пострадавшему, он прочитал и подписал его. Это было после первого заседания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия не собиралась, раньше собиралась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены комиссии. ФИО1 не было, однако он был письменно извещен. Точно не помнит, но вроде ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии присутствовал представитель ФИО1 или его родственники, кто точно не может сказать. По результатам заседания комиссии составляется акт по итогам. Если есть разногласия, то да, а если разногласий нет, то не составляют. Если есть разногласия законодательно акт составляется, в случае их отсутствие протокол не составляют. ДД.ММ.ГГГГ протокол не составлялся. Решение изложено в акте расследования. Если было бы комиссия проголосовала единогласно, было бы особое мнение. Есть приказ, кто должен присутствовать в комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ комиссия очно не собиралась, поскольку вопрос решили в заочном порядке. Связь несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве или отсутствие этой связи проводили на основании ответов, поступивших на запросы из медицинских учреждений. Необходимо проводить экспертизу, которая проводится по запросу суда. Было сказано, что экспертизу проводят по запросу следственного комитета либо суда. Наличие медицинского образования не требуется. Вывод, что отсутствует связь произошедшего несчастного случая с производством сделан на основании ответов из медицинских организаций. В материалах дела есть ответ из Осинниковской городской больницы и Бюро судебно-медицинской экспертизы. Они написали, что для установления связи необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. У членов комиссии полномочий на проведение экспертизы нет. Иных медицинских документов в материалах расследования на отсутствие связи с производством, произошедшего несчастного случая с ФИО1 не имеется. Комиссия не установила нахождение ФИО1 в момент несчастного случая в № или ином №. Уголовно наказуемое деяние не входит в полномочия комиссии. В следственные органы не обращались. Расследование несчастного случая было продлено 31 мая после истечения 15-дневного срока. Нарушений не было. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступил чуть позже. Расследование было продлено по истечению месячного срока, т.к. было принято решение, сделать запросы в медицинские учреждения. Продление расследования должно быть датировано либо до окончания, либо в день окончания. Медицинское заключение по форме 315-У комиссией изучалось. Данное заключение не было перенесено в акт о расследовании и на основании его не сделан вывод о наличии травм у ФИО1, т.к. они отказались указать связь. ФИО1 обратился после происшествия энного количества дней. Медицинские учреждения отказали в даче ответа об установлении причинно-следственной связи. Был опрос свидетелей, изучалось место происшествия. Учитывался характер работ потерпевшего и его травмы, поскольку при обращении после 14 дней ФИО1 работал, он испытывал нагрузку минимум 20-25 кг ежесменно, не понятно, как он мог выдержать это. ФИО1 сказал, что просто терпел и решил обратиться позже.

Свидетель ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в судебном заседании пояснял, что работает в федерации профсоюзной организации Кузбасса-техническим инспектором труда. Принимал участие по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, сколько раз, не помнит. Заседания проходили в банке Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ собиралась комиссия, где точно, не помнит. На комиссии протокол допроса пострадавшего не изучали, на комиссии протокол опроса не видел. Опрашивали ли ФИО1, как пострадавшего не помнит. Когда принималось итоговое решение не помнит. Материалы не сохранились. Примерно помнит, что обсуждали. У ФИО1 была травма, не связанная с производством. Данное заключение было сделано в связи с поздним обращением пострадавшего за медицинской помощью, через две недели -14 дней. Проголосовал в принципе против ситуации. В заключении указано №, думает, что № прошел бы через две недели. Сколько было заседаний, не помнит.

Свидетель ,,,,,,,,,,,,,,, в судебном заседании поясняла, что работала ООО «Кузбассуголь» специалистом по охране труда. Принимала участие по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, три раза точно. Комиссии проходили в инспекции по <адрес> Точные даты не помнит. На комиссии было принято решение сделать запросы в различные организации медицинские для подтверждения причинно-следственной связи травмы ФИО1 и несчастным случаем. Были ответы, из <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы был отказ проводить экспертизу. Комиссией было принято решение об отсутствии связи несчастного случая с производством, т.к. прошло много времени, т.е. момент травмы и обращение в медицинское учреждение, в это время ФИО3 продолжал еще работать, т.е. переносил тяжести. Со стороны Уралсиба в комиссии не присутствовал специалист с медицинским образованием, кто бы мог объяснить причину таких действий ФИО1. На комиссии присутствовала администрация города, представитель профсоюзной организации, трудовая инспекция, председатель. Кто из них был с медицинским образованием, не может ответить. Медицинских документов, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи в распоряжении у комиссии, не видела. На последнем заседании комиссии все присутствовали. Последнее заседание проходило на <адрес>, где было принято окончательное решение. Составлялся протокол заседания комиссии либо акт расследования в этот же день. Кто составлял, не знает. Акт она печатала на компьютере. С инспектором вместе составляли. Составляли в день итогового заседания. На итоговом заседании присутствовал племянник, на первом брат ФИО1. Все результаты были им озвучены. Представителя опрашивали, задавали ему вопросы. Протокол опроса ФИО1 печатала она, а объяснение он давал раньше и заявление о расследовании. Объяснения были взяты со свидетелей. Протокол опроса пострадавшего печатала, но, когда не помнит, до 1-го заседания комиссии. К ФИО1 ездили домой на машине 1-й и 2-й раз. 1-й раз подписывал протокол опроса, объяснительная была уже, а второй раз акт произвольной формы, он поставил дату, подпись. Первый раз направляли протокол опроса пострадавшего через Осинниковский операционный офис для подписания ФИО1, но, что-то сделали неправильно и пришлось ехать к нему лично. Государственный инспектор ФИО2 общался с ФИО1 по телефону. Это было в процессе первого заседания комиссии. Проводили заседание и в этот момент ,,,, с ФИО1 разговаривал. Протокол опроса печатала на основании объяснительной. Связь с ФИО1 поддерживали по телефону, звонили, спрашивали, корректировали документы. Время несчастного случая записано со слов свидетелей. Объяснение ФИО1 писала с его слов, общалась с ним и немножко откорректировали время, может быть, он изначально неправильно сказал, уточняли, таким образом поправили время. ФИО1 объяснял по какой причине, он не сразу обратился за медицинской помощью, у него ноги оттекли, и он не смог встать на ноги. Про это говорили комиссии, показывала фотографии. На комиссии нужно было принимать решение, она держала нейтралитет. Здесь нужно было решать по закону. Проголосовали за то, что травма не связана с производством. Не помнит, почему фраза «отекли ноги» не внесена в протокол опроса пострадавшего. На момент заседания комиссии фотографии были. Где сейчас фото не знает. Они были у неё в ватсапе в телефоне, теперь у нее нет симки и ватсапа, т.к. она уволилась. Комиссия видели не распечатанные фото, на телефоне. Почему фото не приобщили к материалам расследования, не знает, она показала фото, ей сказали, что ничего не надо. Не сказали, что необходимо распечатать эти фото. Это было не её решение. Про отеки ног у ФИО1, говорила комиссии. В комиссии сидел брат ФИО1, слышал и видел, что она показывала. Все сказанное ей ФИО1, она донесла до комиссии. Протокол был подписан им, а потом уже на втором заседании показала фотографии, скорее всего, протокол уже подписала. На второе заседание протокол точно был подписан. Расследование продлялось, потому, что не ответила суд.мед.экспертиза. К ФИО1 ездила два раза, выделяли автомобиль. ,,,,,,,,. После того, как составили акт вручали его ФИО1 лично, в течение пяти дней.

Свидетель ,,,, в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Строй-ТранСибирь» начальник административно-хозяйственного отдела. Принимал участие по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, минимум два раза, на <адрес> и в Уралсибе. Дату, когда собрались первый раз, не помнит, собирались на <адрес>. Расследование продлевалось, хотели провести судебно-медицинскую экспертизу, делали запросы в суд.мед.экспертизу. ФИО1 ни разу не видел, с ним не общался. Ему звонил председатель комиссии. Точно не помнит, прошло много времени, кому-то он звонил на <адрес>. Документы по расследованию читал, помнит, что он поскользнулся зимой, упал и травмировался, хотел признать данную травму несчастным случаем, произошедшим на производстве. Комиссией было принято решение, что это не является случаем, произошедшим на производстве. Был большой временной промежуток между падением и обращением в медицинское учреждение, как ФИО1 объяснял данный факт, не помнит, с ним не общался. Он выступал в комиссии как представитель трудового коллектива, скорее всего, он участвовал, как независимое лицо. Лично у ФИО1 не выяснял причину такого временного промежутка между травмированием и обращением в мед.учреждение, т.к. не общался с ним. Лично им было принято решение голосовать против ФИО1 и не связывать данный несчастный случай с производством, т.к. длительный промежуток между обращением за мед.помощью и травмой. Человек работал, переносил тяжести. Думает, что он смог бы выполнять эти функции с больной спиной.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя ОСФР по <адрес>-Кузбассу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность № в Отдел кассового обслуживания дополнительного офиса «Отделение Новокузнецкое» ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.76-84 том 3), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.66 том3), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70 том3), дополнительным соглашением к Трудовому договору (л.д.71 том3), личной карточкой работника (л.д.72-75 том3).

В судебном заседании истец ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, согласно утвержденного графика вышел на работу, переоделся в спец. Одежду, спец.обувь, бронежилет, получил инструктаж, папку с маршрутным листом, печать, от дежурного инкассатора ,,,,,,,,,, самочувствие было хорошее. В составе бригада: № ,,,,,,,,,,, № ,,,,,,,,,,, согласно маршрутного листа № приступили к развозу денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат по почтовым отделениям, в <адрес> погодные условия были сложными, а именно: ночью прошел дождь, а утром шел снег. В 10 час.00 мин. бригада подъехала на служебном автомобиле к почтовому отделению № по адресу: <адрес>. Взяв сумку с денежными средствами и маршрутный лист, он открыл дверь специализированного бронеавтомобиля и сделал шаг № ногой, поскользнулся и упал. Очнулся, лежа на спине, кружилась голова. При падении повредил № ногу, №. Подняться без посторонней помощи сам не смог, не получилось, опираясь на № руку почувствовал резкую боль №, напарнику пришлось помогать поднимать его, в тот момент боли в области спины не было совсем. Спустя несколько минут острая боль в № ноге уменьшилась, головокружение прошло, и он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Жалоб на состояние здоровья, в связи с производственной травмой не высказывал, в мед.пункт работодателя не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе в ПАО «БАНК УРАЛСИБ (л.д.85 том 3).

Также им ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу…в 10.00 подходя к отд № по адресу: <адрес>, при выходе из машины, он упал, произошло все очень быстро, даже не понял. Упал на спину и кисть правой руки, сам встать не смог, ему помогал напарник ,,,,,,,,,,,, сильно болела рука и левая нога…продолжил работать дальше. Через несколько дней обратился в поликлинику, ,,,,,,,,,,,, (л.д.86 том 3).

Приказом №–01 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в Операционном офисе «Новокузнецкий» Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Членам комиссии завершить расследование несчастного случая установленные сроки (л.д. 8 том 3).

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного №. ФИО1 работал по маршруту № моральное и физическое состояние было хорошее. После возвращения он сообщил, что упал на одном из почтовых отделений. На боли в спине не жаловался (л.д.89 том 3).

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,,,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным по инкассации к нему обратился ФИО1 что у него боли в спине, он ему посоветовал обратиться в травму. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что на больничном (л.д.90 том 3).

В извещении о тяжелом несчастном случае указано, что № поскользнулся и упал спиной на землю. В результате подняться сам не смог, помог встать охранник, продолжил работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов, ,,,,, обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО Осинниковской городской больницы, где был поставлен диагноз ,,,,,,,,, был госпитализирован в стационар (л.д.9 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.10-12 том3).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Операционного офиса ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен запрос в ГБУЗ КО ОГБ о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья (л.д.35 том 3).

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОГБ ФИО1 установлен диагноз: ,,,,, (л.д.36 том3).

Из протокола опроса должностного лица ,,,,,,,,,, при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО Осинниковской городской больницы ,,,,,,, После осмотра врача ему оформили больничный лист. Так как он находился в отпуске, ФИО1 доложил об этом ,,,,,, ,,,,,,,,,,,, который ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после отпуска, связавшись с ФИО1 по телефону, узнал, что он оформил больничный, как производственную травму, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25 том3).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вышел на работу. Выходя из машины, открыл дверь левой рукой и левой ногой шагнул на тротуар. В этот момент поскользнулся и упал. Упал на спину и кисть правой руки. Сам встать не смог. , В свой выходной, 18 апреля, обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО Осинниковской городской больницы, где ему был сделан рентгеновский снимок и был поставлен ,,,,. В этот же день был госпитализирован в стационар (л.д.26-28 том 3).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов управлял специализированном бронеавтомобилем. ,,,,,, ФИО1 при выходе из двери, где расположено пассажирское сиденье, поскользнулся и упал ,,,,,. ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,, Продолжили работать дальше (л.д.29-31 том3), данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса очевидца ,,,,,,,,,,, (л.д.32-34 том3).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по расследованию ,,,,,,,,,, в адрес ГБУЗ КО ОГБ направлен запрос, в котором последний просил ответить на вопрос: мог ли выполнять работы ФИО1 по инкассации с полученными повреждениями ,,,, с переносом тяжести (10-15 килограмм) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 3).

Согласно ответу ГБУЗ КО ОГБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные вопросы решаются путем проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.137 том 3).

Ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление без даты, из которого следует, что предварительное заседание комиссии по расследованию несчастного случая состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следующее состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. В Государственной инспекции труда <адрес> по адресу: <адрес>. Также разъяснено, что пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с пострадавшим. В данном уведомлении ФИО1 указано, что доверяет расследование комиссии, с материалами расследования ознакомится позже (л.д.133 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по расследованию ,,,,,,,,,, в адрес ГБУЗ <адрес> особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направлен запрос, в котором последний просил ответить на вопрос: мог ли выполнять работы ФИО1 по инкассации с полученными повреждениями позвоночника с переносом тяжести (10-15 килограмм) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии главным государственным инспектором труда <адрес> ,,,,,,,,,, постановлено решением, из которого следует, что в связи с тем, что необходимо получить ответ на запрос в ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» о возможных причинах несчастного случая с ФИО1 продлить срок расследования данного несчастного случая до получения ответа на запрос (л.д.140 том 3).

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопросов о механизме и сроке образования телесных повреждений, о возможности выполнения каких-либо действий после получения повреждений возможно только при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов клинического профиля (травматологи-ортопеды) (л.д. том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с инкассатором группы инкассации в <адрес> инкассации Кемеровской территориальной дирекции Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО1, в котором указано, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ,,,, продолжил выполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, отработав 9 смен до момента госпитализации в ,,,, ГБУЗ КО Осинниковской городской больницы, поднимая и перемещая грузы на расстояние до 30 м, массой от 3 до 10 кг, суммарная масса перемещенных грузов за смену 50 кг. на заседании комиссии присутствовал брат пострадавшего ФИО1 – ,,,,,,,,,, (л.д.141-142 том 3).

По факту расследования несчастного случая был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт формы 4, согласно которому следует, что путем голосования, комиссия пришла к выводу, что пострадавший с момента падения ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в травматологическое ,,,,, ГБУЗ КО Осинниковская городская больница ДД.ММ.ГГГГ, явных жалоб по поводу ухудшения здоровья не выражал. Таким образом, комиссией не была установлена прямая связь момента травмирования пострадавшего и степенью тяжести повреждения здоровья, отраженного в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Г БУЗ КО Осинниковской городской больницей. Комиссия квалифицирует факт повреждения здоровья , в <адрес> инкассации Кемеровской территориальной дирекции Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО1, как несчастный случай не связанный с производством, подлежит оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежит (л.д.3-6 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес прокуратуры <адрес>, ГИТ в КО, филиал № ГУ МРО ФСС РФ, филиал № ГУ КРО ФСС РФ, администрации <адрес>, Федерация профсоюзных организаций Кузбасса направлены материалы расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.20-22 том 3).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день (л.д.65 том 3).

Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ данных за наличие ,,,,, у ФИО1, обусловленных падением ,,,, результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо других повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах не имеется, что не позволяет подтвердить факт получения травмы позвоночника при обстоятельствах, описанных в установочной части определения суда. Имевшиеся у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ жалобы (,,,), с учетом наличия выраженных признаков ,,,, могли быть связаны с обострением данного заболевания на фоне падения (л.д.227-235 том 1).

Согласно заключению № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ как следует из записей в представленных на экспертизу медицинских документах, ФИО1, № г.р., по поводу травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (дата указана со слов пациента), обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ КО Осинниковская городская больница (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) с жалобами на боли ,,,,,. При осмотре: отека ,,,,,,,,, ФИО1 был направлен на стационарное лечение.

Согласно записям в копии медицинской карты №, ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом предъявлял жалобы ,,. В локальном статусе указано: видимых изменений нет, боль ,,,,,, При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы ,,,,,,,, При последующих осмотрах в период стационарного наблюдения иных повреждений и локальных изменений у ФИО1 не отмечено.

В ходе настоящей экспертизы были исследованы представленные рентгенограммы грудопоясничного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях, выполненные ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), МСКТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования представленных МРТ, МСКТ, рентгенографии грудного отдела позвоночника объективных рентгенологических данных, подтверждающих наличие ,,,,,,,, перелома , не получено. Выявленные рентгенологические , указывают на наличие у ФИО1 ,,,, №

Кроме этого, в ходе экспертизы были также исследованы МРТ поясничного отдела позвоночника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых выявлены ,,,,,,,,,, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются ,,,,,,,, с послеоперационными изменениями на снимках от ДД.ММ.ГГГГ (,,,,,,,,,,

Таким образом, на основании записей в представленных медицинских документах, результатов проведенных исследований, осмотра подэкспертного в ходе настоящей экспертизы, ФИО1 страдает ,,,,,,

Исходя из результатов повторного изучения представленных рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм в ходе настоящей экспертизы, объективных данных, позволяющих подтвердить наличие у ФИО1 ,,,,, перелома ,,,,,,,,,, не установлено. Анализ клинических и неврологических признаков, динамика их развития позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что в апреле 2018г. у ФИО1 произошла ,,,,,,, имевшей место у подэкспертного, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в медицинских документах субъективные признаки (боль в правой кисти) при отсутствии каких-либо травматических маркеров (,,,,,,,, не позволяют экспертной комиссии установить характер и подтвердить наличие каких-либо повреждений в области правой верхней конечности.

Иных медицинских документов, отражающих состояние здоровье ФИО1 непосредственно после предполагаемой травмы №, с указанием локального статуса и возможных повреждений, в распоряжение экспертной комиссии не представлено.

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования, экспертная комиссия не установила каких-либо повреждений у ФИО1, соответствующих предполагаемой травме ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ответа на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы (л.д.98-108 том 2).

Согласно заключению эксперта № П 251-10/21 у ФИО1 обнаружены ,,, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинив - тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

По представленным материалам дела (исковое заявление, допросы свидетелей и истца в судебном заседании - упал на спину), с учетом проведенного рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы, установить конкретный механизм образования обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, в виду недостаточности данных об обстоятельствах травмирования, однако, причинение указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в судебных заседаниях, не исключается.

Срок Причинения, указанный ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается, что подтверждается данными допроса его и свидетеля в судебном заседании, а также отсутствие каких-либо данных о травмировании другого числа.

С учетом изложенного выше и характера травмы, эксперты пришли к выводу, что получение обнаруженных телесных повреждений истцом при нахождении его в бронежилете при условиях и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в ходе допроса свидетелей и истца в судебном заседании, не исключается.

В представленных медицинских документах установлен диагноз «,,,,, который не подлежит судебно- медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными данными: в представленной документации отсутствует описание объективных признаков телесных повреждений (,,,,,, и т.п.) (ст. 8 Федерального закона от. 05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом ответа на вопросы 1, 2, падение ФИО1 при выходе из автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ,,,. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между получением повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья у ФИО1 в виду ,,,,,, соответственно имеется причинно-следственная связь между падением истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и травмой, полученной в виде ,,,, у ФИО1

Мог ли ФИО1 при получении данной травмы работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поднимать сумки, мешки массой 10-15 кг? Дать категоричный ответ на данный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») (л.д.78-96 том 4).

Исходя из вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы на рабочем месте при изложенных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтверждается пояснениями истца, материалами расследования несчастного случая на производстве, письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении ФИО1 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Истец как работник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также суд, считает, что доводы истца о нарушении работодателеми процедуры расследования несчастного случая, также нашли свое подтверждение.

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36дней.

Сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Доказательств того, что ФИО1 или его близкие родственники извещались о факте расследования несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат и суду не представлены, в извещении ФИО1 без даты, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» известил последнего о дате заседания комиссии о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 3).

Кроме того, в соответствии со ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских…сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным …решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений…

Согласно решению председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая был продлен до получения ответа на запрос в ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» (л.д.140 том 3). Согласование о продлении срока расследования несчастного случая в нарушение ч.3 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации с медицинской организацией не проводилось.

Доводы представителя ответчиком, о том, что истцом нарушан порядок обжалования акта о расследовании несчастного случая несостоятельны, поскольку силу норм трудового законодательства и обстоятельств дела, каких-либо препятствий для рассмотрения исковых требований истца, истец сам выбрал спосмоб защиты своих прав, обратившись в трудовую инспекцию и в суд.

Согласно ст. 37 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в не составлении акта формы Н1, а также неправомерное нарушение требований ст. 229.1. ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расхоов, суд приходит к следующему.

Истец обращался за юридической помощью, а именно за участие представителя в суде первой инстанции, за которые им было оплачено 62 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.229-238 том 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей, находя сумму в 62 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Суд считает судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 148 705,83 рублей (л.д.239-243 том 3), являются необходимыми, судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать акт о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством;

Обязать ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 148 705,83 рублей, а всего 188 705 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 83 коп.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлинув размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт