Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 26 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Колодкиной С.Г.,
с участием:
обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Капралова А.Н., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 02 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное, незаконное и избрать подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в инкриминируемом преступлении созналась, скрываться от следствия и суда не намерена, в материальном обеспечении ей будет помогать ее гражданский супруг ФИО4, который имеет постоянный заработок. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Востокова А.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Капралов А.Н. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом применены правильно.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск в связи с тем, что не явилась по повестке следователя, игнорируя вызовы следователя по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении 11-ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ допрошена и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.318, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Законность задержания ФИО1, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой, судом первой инстанции проверены, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данных следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласованное с руководителем следственного органа, с приложенными к нему материалами уголовного дела, подтверждающими обоснованность ходатайства, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника, каждому из которых предоставлена возможность выразить свое мнение и представить в опровержение доказательства.
Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден.
Вопреки доводам апелляционный жалобы адвоката Капралова А.Н., выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела. Суд правильно установил, что в приложенных к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органа следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, так как эти данные содержатся в протоколах допроса как самой обвиняемой ФИО1, так и потерпевших, свидетеля.
При этом, суд обоснованно не предрешал вопросы доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что любая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не сможет обеспечить тот уровень надлежащего контроля за поведением обвиняемой, который позволит полностью исключить возможность наступления неблагоприятных последствий для уголовного дела является правильным, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, инкриминируется ей в период расследования уголовного дела, также она в период расследования скрылась от следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, официально не трудоустроена, на территории Российской Федерации не зарегистрирована, ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, поэтому вне строгой изоляции, под угрозой уголовного наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Признавая этот вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности в отношении ФИО1 объективно подтверждено представленными суду материалами, включая данные о личности.
Суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство следователя, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат беспрепятственный ход расследования и надлежащее поведение обвиняемой по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия.
Вопреки доводам обвиняемой и защитника, учитывал сведения о наличии у обвиняемой заболеваний, однако, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения и в настоящее время не выявлено, и в медицинских документах, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты сведений о таких заболеваний не содержится.
Более того, согласно информации врача «Медицинской части № 9 » ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области в оказании экстренной, неотложной, и стационарной помощи ФИО1 не нуждается, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, принимать участие в следственных действиях может без ограничений.
Доводы ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи, ухудшении состояния здоровья, необходимости оформления группы инвалидности, не влияют на законность принятого судом решения. Обвиняемая и защитник вправе обратиться с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи к начальнику следственного изолятора или к прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Срок, на который обвиняемой избрана мера пресечения, - 1 месяц 27 суток, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 02 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева