УИД 28RS0017-01-2021-003091-72 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3024/2023 Крошка С.И.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко С.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АмурМЭТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., пояснения ФИО1, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АмурМЭТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование, тем, что с момента завершения оказания медицинских услуг ответчиком и до настоящего времени она испытывала сильнейшие боли в зубах, которые подвергались лечению и протезированию ответчиком ООО «АмурМЭТ», проходила лечение и протезирование, удалила зуб. Ранее суду не были известны дефекты оказания медицинской помощи.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывала на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, после принятия судом решения и удаления зуба обнаружены существенные нарушения условий договора оказания услуг, о которых она не знала и которые могли повлиять на исход дела.

В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала.

В заключении прокурор полагал определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АмурМЭТ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа - с ООО «АмурМЭТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения в порядке главы 42 ГПК РФ, ФИО1 указывает на то, что после принятия судом решения, она удалила зуб и были обнаружены существенные нарушения условий договора оказания услуг, о которых она не знала и которые могли повлиять на исход дела.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные к заявлению документы являются новыми доказательствами по делу, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на иное толкование закона, сводятся к несогласию с содержанием и оспариванием вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ФИО1, не могут быть квалифицированы ни как вновь открывшееся, ни как новое обстоятельство, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по правилам статьи 392 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года

Председательствующий:

Судьи: