Дело № 2-4956/2022
УИД 22RS0013-01-2022-007242-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ивановской Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указывает следующее. 09.10.2022 в 21-30 ч. водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота ФИО4, гос.номер № от ул.Советская в направлении ул. Ленина по межквартальному проезду пер. Коммунарский 14. допустил столкновение с припаркованным возле придомовой территории по адресу: <...>. транспортным средством Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), гос.номер № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), гос.номер № причинены механические повреждения, истцу ФИО2 материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 700 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 231 руб., всего 73 431 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании ответчик вину не признавал, указывал, что не управлял транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие не совершал. 09.10.2022 он употребив спиртные напитки в небольшом количестве вышел во двор дома пер.Гилева 15, стоял рядом с принадлежащей ему машиной. К нему подбежал незнакомый мужчина, спросил, его ли это автомобиль, затем, применив силу, удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудникам полиции он также пояснял, что не управлял автомобилем и ДТП не совершал. Кто совершил ДТП ему не известно.
Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по пер.Коммунарский 14, а также фактически владеет автомобилем Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), гос.номер №, принадлежащим ее отцу ФИО2 В вечернее время 09.10.2022 сработала сигнализация у автомобилей, припаркованных во дворе дома. ФИО6, с которым она проживает совместно, вышел во двор дома, затем позвонил ей и сообщил о повреждении автомобиля. При осмотре автомобиля в месте повреждений ею были установлены следы красной краски. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего пошла во двор дома пер.Гилева 15. Во дворе она увидела у автомобиля красного цвета марки Тойота ФИО4 как ФИО6 удерживает незнакомого мужчину, который выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. По внешнему виду он был в состоянии опьянения. Данный мужчина является ответчиком ФИО3
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административные материалы в отношении ФИО3, уголовное дело №1-1218/2022 в отношении ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Предъявляя настоящие исковые требований истец указывает, что действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие ему причинен материальный ущерб.
Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что не является лицом, виновным в причинении ущерба.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом установлено, что 09 октября 2022 года около 09 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак №, при движении по межквартальному проезду пер.Коммунарский д.14 г.Бийск, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER) государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, собственником автомобиля «Тойота ФИО4» регистрационный знак №, является ответчик ФИО3,, что подтверждено копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД (т.1 л.д. 12-15, 58-60).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Согласие», договор ОСАГО серия № (т.1 л.д.10).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ««Тойота ФИО4» регистрационный знак № ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на основании протокола № от 09.10.2022, постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2022.
К доводам ответчика о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, расценивая его как способ избежать материальной ответственности.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО13 который пояснил, что 09.10.2022 в вечернее время он находился дома по адресу пер.Коммунарский д.14 кв.42. Во дворе дома сработала сигнализация нескольких автомобилей. Он выбежал на улицу, увидел женщину дворника, которая пояснила, что автомобиль красного цвета совершил ДТП с несколькими автомобилями, за автомобилем побежала девушка с собакой. Проследовав за девушкой он увидел автомобиль красного цвета, заезжающий во двор дома пер.Гилева 15. Подбежав к данному автомобилю он увидел в нем водителя, других лиц не было. Водитель отказывался выходить из автомобиля, он вытащил его на улицу, удерживал за руку, позвонил ФИО5, попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Личность водителя была установлена сотрудниками полиции, это был ФИО3 Он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. На следующий день он встретил ФИО3 в отделении полиции, он обещал возместить причиненный собственнику ущерб, однако потом отказался, предложил обращаться в суд.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в вечернее время 09.10.2022 сработала сигнализация на ее автомобиле. Выйдя во двор она увидела повреждения на своем автомобиле. Люди во дворе пояснили, что автомобиль красного цвета совершил ДТП, после чего скрылся во дворе дома №15 по пер.Гилева. По данному адресу она увидела сотрудников ГИБДД и незнакомого мужчину, водителя автомобиля «Тойота ФИО4», с признаками алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в вечернее время она гуляла с собакой во дворе дому по пер.Коммунарский д.14. Увидела двигающийся автомобиль красного цвета, который задел несколько припаркованных во дворе автомобилей. Водитель продолжил движение и она побежала за ним, записав его номер на телефон. Водитель въехал во двор жилого дома по пер.Гилева 15. Водитель был в автомобиле один. Автомобиль все время находился в поле ее зрения. Затем к автомобилю подбежал ранее не знакомый ей парень, который стал требовать от водителя остановиться. Водитель продолжил движение, затем остановился. Когда водитель вышел из автомобиля, по внешнему виду у него имелись признаки опьянения – он шатался, ругался нецензурной бранью.
Показания данных свидетелей соответствуют ранее данным ими пояснениям сотрудникам ГИБДД, показаниям в рамках уголовного дела №1-1218/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В указанном уголовном деле №1-1218/2022 имеются также показания свидетеля ФИО16., которая поясняла, что 09.10.2022 в период времени с 21 часа до 22 часов она убирала придомовую территорию у дома №14 пер.Коммунарский г.Бийск. Увидела движущийся быстро автомобиль красного цвета иностранного производства. В автомобиле находился только водитель. При движении он повернул чуть правее и совершил ДТП с несколькими автомобилями, припаркованными у дома, однако не остановился и продолжил движение. Во дворе гуляла девушка с собакой, которой свидетель крикнула, чтобы она побежала за автомобилем и записала его номер. Затем из дома выбежал владелец автомобиля, которому она пояснила, что автомобиль красного цвета уехал в сторону дома №15 пер.Гилева. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины водителя ФИО3
Показания свидетелей, как опрошенных в настоящем гражданском деле, так и допрошенных при расследовании уголовного дела, согласуются между собой, пояснениями третьего лица ФИО5, последовательны и непротиворечивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), гос.номер № причинены механические повреждения, а именно: деформация правой боковой части автомобиля (крыло правое переднее - царапины ЛКП, дверь правая передняя продольная царапина около 100мм и длиной около 1000мм, вмятина; дверь правая задняя - вмятина до 5% площади с нарушением ЛКП; Крыло правое заднее - вмятина в передней части с нарушением ЛКП; Бампер задний- царапины, задиры с права; облицовка бокового зеркала заднего вида правого- царапины.
Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022г. НЭС «СЛЕД» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), гос.номер № без учета износа составляет 67 700 руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера материального ущерба, вследствие чего суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом и взыскивает с ответчика в его пользу 67 700,00 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы на изготовление экспертного заключения № от 12.10.2022 понесены истцом ФИО2 в связи с предъявлением требований к ответчику, являются судебными расходами, подлежат взысканию в размере 3 500 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 231 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 67 700 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 231 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.