Дело № 2-974/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
ФИО1 истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о компенсации вреда за незаконные действия и убытков,
установил:
ФИО2 обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, её взыскании в размере 50000руб., компенсации причиненного ущерба в размере 50000руб. и морального вреда в размере 10000руб.
Полагает, что длительная доследственная проверка его заявления о преступлении от <...> г. является основанием для присуждения компенсации и материального ущерба.
В судебном заседании <...> г. ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000руб., стоимость поврежденного имущества в размере 50747руб. за длительное бездействие сотрудников органов внутренних при рассмотрении его обращения о преступлении от <...> г., завершившегося принятием <...> г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации, взыскании морального вреда, а также стоимости поврежденного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. отменены и дело направлено новое рассмотрение.
Судебной коллегией отмечено, что в деле отсутствует письменное уточненное исковое заявление, которое позволяло бы установить характер требований и вид судопроизводства.
При новом рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства, <...> г. в судебном заседании ФИО1 истца уточнил требования и просил:
- восстановить срок для обращения за взысканием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок;
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000руб.;
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50747руб.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. приняты к производству суда требования ФИО2 о: восстановлении срока для обращения за взысканием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 50747руб.; выделены административные исковые требования ФИО2 о: восстановлении срока для обращения за взысканием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000руб., в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Верховный суд Республики Коми; по требованиям ФИО2 о: взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 50747руб. осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ОМВД России «Ухтинский» и МВД по Республике Коми.
Истец в суд не явился, его представитель исковое заявление поддержал.
Представитель ОМВД России по г. Ухте и МВД России в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.
Представители Управления федерального казначейства по Республике Коми, Минфина России и МВД по Республике Коми представителей не направили, ранее представляли отзывы с возражениями на иск.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<...> г. ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о повреждении заднего стекла на транспортном средстве марки с г.р.з. .... во дворе дома ....
Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП .... и <...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Далее, после дополнительных проверок <...> г. и <...> г. и <...> г. должностными лицами ОМВД России по г. Ухте принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию. Мотивом принятия подобных решений была малозначительность действий (бездействия), формально содержащих признаки преступления.
Организация дополнительной проверки после отмены прокурором постановления от <...> г. завершилась <...> г. принятием дознавателем ОМВД России по г. Ухте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
<...> г. надзирающим прокурором отклонена жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ухте при проведении проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП .... от <...> г..
В ответах вышестоящих прокуроров от <...> г. и <...> г. на жалобы ФИО2 обращено внимание, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и на отсутствие правовых оснований для отмены постановления дознавателя.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Потерпевший по делу о компенсации морального вреда либо ущерба должен доказать факт нарушения его личных неимущественных и имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда и материального ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на длительное (2 года 5 месяцев 25 дней) бездействие сотрудников отдела полиции при рассмотрении его обращения.
Действительно, в силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО2 от <...> г. не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, предполагающих обязанность органа дознания при выявлении признаков преступления возбудить уголовное дело.
Жалобы ФИО2 неоднократно проверялись надзирающим прокурором и принятые дознавателями постановления отменялись для проведения дополнительных проверок из-за их неполноты, притом, что в каждом случае оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось.
Доводы истца со ссылками на ответ из полиции от <...> г. и прокурора от <...> г. и <...> г. о том, что должностными лицами допущена волокита с принятием мер реагирования не свидетельствуют о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Напротив, обращение потерпевшего и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались своевременно, допустимость возбуждения уголовного дела была проверена, в том числе в порядке надзора, и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для этого не была установлена, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору потерпевшим была реализована, правомерность принятия окончательного процессуального решения подтверждена прокурором.
То обстоятельство, что не установлены лица, виновные в причинении ущерба, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при проверке обращения потерпевшего не подразумевает обязательности положительного результата.
Вопреки доводам истца, оснований к удовлетворению заявленных требований применительно к положениям статей 1069 и 1070 ГК РФ не установлено, так как факт причинения морального вреда и материального ущерба истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел не подтвержден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к Управлению федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 10000руб. и убытков в размере 50747руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья- М.О. Никулин