Решение по делу № 2-3529/2025 от 16.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2025-000287-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

15 июля 2025 года Дело № 2-3529/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 147 руб. 50 коп.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 400 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 155 252 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считая виновным в спорном ДТП ФИО4 на 100%. Поскольку страховая компания отказалась ремонтировать автомобиль истца именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поскольку ФИО5 полностью виновата в спорном ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес изъят> лейтенанта полиции ФИО7 от <дата изъята> <номер изъят> ФИО4 привлечен к административной ответственности, за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО7 вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес изъят> лейтенанта полиции ФИО8 от <дата изъята> <номер изъят> ФИО4 привлечен к административной ответственности, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.315 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, вдеозаписи, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ, двигался по <адрес изъят> совершал поворот направо, учитывая габариты его автомобиля, совершал маневр не занимая крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в то время как водитель автомобиля Kia, намереваясь совершить поворот направо, начала опережать автомобиль КАМАЗ и остановилась параллельно ему, при этом автомобиль под её управлением был прижат задними колесами автомобиля КАМАЗ, который продолжал движение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ)

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные пункты ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ, габариты которого не позволяли совершить маневр с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, нарушил пункт 8.7, 9.10 ПДД РФ, поскольку не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим участникам дорожного движения.

При этом водитель автомобиля Kia, должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль КАМАЗ, поскольку указанное транспортное средство имеет большие габариты, совершало поворот с большим радиусом, при этом на дороге с одной полосой начала совершать опережение через карман, который был предназначен для совершения маневра крупногабаритного автомобиля, там самым нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей в произошедшем ДТП ФИО4 – 60%, и ФИО6 – 40%.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении пунктов 8.7, 9.10 ПДД РФ, а ФИО6 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не имели технической возможности избежать столкновения не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ <номер изъят>, а ФИО4 допущен к управлению и использовал автомобиль в личных целях, что подтвердил ответчик и ФИО4 в судебном заседании.

В установленном законом порядке договор страхования, оформленный в виде указанного полиса, не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство и застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, и страховой случай наступил в период, предусмотренный договором страхования СПАО «Ингосстрах».

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 147 руб. 50 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая компания отказалась выдавать направление на ремонт.

Соответственно, при таких обстоятельствах, когда имеющийся у ответчика страховой полис не оспорен и недействительным не признан, у потерпевшего имелась возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована представленным суду страховым полисом серии ХХХ <номер изъят>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку и уплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>