Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2.
Определением мирового судьи от 01.03.2023 года заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 03.05.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.03.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на согласование договорной подсудности спора.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к должнику ФИО3, зарегистрированному по месту регистрации по адресу: < адрес >, который территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области; указание в договоре на то, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту жительства займодавца в отсутствие указания на конкретный суд, не свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности спора, который подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При обращении к мировому судье заявитель руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 3.2 договора займа N 19 от 01.10.2020, заключенного между сторонами. Согласно указанному условию споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту жительства займодавца.
Подписывая договор займа, с включенным в него условием о подсудности споров по месту нахождения займодавца, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту жительства ФИО1, являющегося заимодавцем по договору займа.
На дату обращения с исковыми требованиями в суд адресом места жительства ФИО1 является: < адрес >, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
Исходя из прямого толкования статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предписывает сторонам фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в определении от 01.03.2023 года.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
При этом, поскольку решение вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству относится к компетенции мирового судьи, то материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 - отменить, частную жалобу ФИО1 –удовлетворить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Н.С. Павлова