БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000730-92 33-3228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.07.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеназванным иском, в котором просил освободить от ареста, исключить из описи имущества и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области 07.02.2023 в отношении прицепа Leipzig Instandh, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 27.04.2023 отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества. После покупки перегнал прицеп по месту жительства матери – ФИО3 (<адрес>), где данное имущество находится в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи прицепа. В ходе осуществления регистрационных действий в ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу было установлено, что в отношении указанного имущества имеется ограничение – запрет на регистрационные действия, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая решение о возращении искового заявления ФИО1, судья исходил из положений ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из обжалуемого определения, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области находится по адресу: <адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому правилу корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с прицепом является арестом имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Согласно свидетельству Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № мать истца – ФИО3, по месту жительства которой, как следует из содержания искового заявления, находится спорный прицеп, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Названный жилой дом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ее супругу ФИО10 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы относительно нахождения спорного имущества по адресу юрисдикции Яковлевского районного суда Белгородской области убедительными.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.04.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отменить.

Направить материал в Яковлевский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.