Решение по делу № 2-10359/2022 от 27.12.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении.

Дело № 2-1393/2023 (2-10359/2022)

66RS0001-01-2022-011020-61

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для государственных и муниципальных нужд. Собственником жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме является ФИО2 В жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 как собственнику жилого помещения № по <адрес> был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, однако с суммой выкупа ответчик не согласился.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил изъять у ФИО2 жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 143 320 руб., прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №, обязать ФИО2 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право собственности на жилое помещение – квартиры № общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н № за МО «г. Екатеринбург», признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики № 26 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объекта недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (собственник), ФИО3 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (внучка), с 23.102017 – ФИО5 (внук), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (внучка) (т. 1 л. д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельные участки, а также расположенных на них жилых помещений согласно приложению (т. 1 л.д. 18-20).

В перечне изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения направлено уведомление о принятии решения об изъятии путем выкупа земельного участка и объектов недвижимости в целях строительства участка <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, а также отчет об оценке (т. 1 л.д. 25-91).

Ответчик ФИО2 с предложенной истцом выкупной стоимостью не согласился, соглашение о выкупе принадлежащего ему жилого помещения не подписал.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики выразили свое несогласие с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32, нежелание выселяться из жилого помещения. Вместе с тем, данные доводы ответчиков не могут явиться основанием к отказу истцу в иске, до настоящего времени постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 в установленном законом порядке не отменено, является действующим и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что между сторонами по делу также возник спор по поводу размера возмещения за жилое помещение, которое подлежит выплате ответчику ФИО2 в связи с изъятием этого имущества.

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры № общей площадью 51,7 кв.м. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 143 320 руб.

Ввиду наличия спора относительно суммы возмещения судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «УСОК» ФИО8 (т. 2 л.д. 192-195).

Согласно заключению ООО «УСОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Э14122023 рыночная стоимость квартиры № общей площадью 51,7 кв. м. по адресу: <адрес> составляет 5 486 665 руб. 06 коп., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома– 328 601 руб. 12 коп., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1 310 122 руб. 04 коп., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 303 352 руб. 95 коп., всего 7 428 741 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 4-109).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства по делу (факт вынесения вынесение постановления об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, принадлежность жилого помещения на праве собственности ответчику ФИО2, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем, признает подлежащим изъятию у ответчика ФИО2 жилого помещения – квартиры № общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 7 428 741 руб. 17 коп., прекращает право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №, возлагает на ФИО2 обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признает право собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № за МО «г. Екатеринбург», признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выселяет ответчиков из данного жилого помещения.

При этом с истца в пользу ООО «УСОК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку при установлении выкупной стоимости жилого помещения судом принято во внимание заключение ООО «УСОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата стоимости экспертизы не произведена.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-176).Заключение ООО «Первая оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ № во внимание судом принимается в части несоответствия предложенной истцом выкупной стоимости (т. 2 л.д. 4-172). Стоимость данного заключения составила 30 000 руб. и подлежит взысканию с истца, поскольку стоимость судебной экспертизы сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (с каждого по 600 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной суммы в размере 7 428 741 руб. 17 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 принять причитающееся ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № за МО «г. Екатеринбург».

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Первая оценочная» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «УСОК» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: