Дело № 2-1687/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002739-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДЭП №7», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 614983 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 312 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 36500 руб., нотариальные расходы – 2529 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9745 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АвтоДороге М7 269 км + 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АлбайГрупп», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, в момент наезда на указанную выбоину на данном участке дороги не были выставлены никакие знаки и ограждения, запрещающие движение на данном участке. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту выявленных недостатков дорог размер выбоины, на которую наехал истец, составляет: ширина – 2 м 7 см, глубина – 35 см, длина – 2 м 13 см, что превышает допустимый размер, предусмотренный ГОСТом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, без учета износа составил 614983 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого последнему было передано право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, полученного автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДРСУ-7».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании, участвую посредством системы видеокоференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ДРСУ-7». АО «ДЭП №7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. Между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор оказания услуг № 199/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДРСУ-7» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 251+600 – км 340+660. Действие указанного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП №» не выполняет на участке, где произошло ДТП, никаких работ по содержанию автодорог. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ-7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «АлбайГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, на 269 км + 480 м на автодороге Волга М-7 совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, причинив технические повреждения автомобилю.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге М7 Волга 269 км + 480 (направление) на Москву) на проезжей части правой полосы движения имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры: ширина – 2 м 7 см, глубина – 35 см, длина – 2 м 13 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ООО «АлбайГрупп» и истцом ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого последнему было передано право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, полученного автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО3 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу закона за причинение ущерба. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 7» (далее - исполнитель) и ООО «ДСУ-7» (далее - соисполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660.

В силу п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660 (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанные в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по содержанию объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на ООО «ДРСУ-7».

Согласно п. 12.7 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик ООО «ДРСУ-7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 614983, 25 руб., с учетом износа – 408346,85 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО3 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях ООО «ДРСУ-7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДРСУ-7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб. В иске в АО «ДЭП-7» суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 614983 руб., в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецкомплект» и ООО «Албай Групп» был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке ТС №.

Стоимость услуг по договору составила 36500 руб. и оплачена ООО «Албай Групп» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДРСУ-7» убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 36500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «ДРСУ-7».

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 312 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «ДРСУ-7».

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2529 руб.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО1, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах его интересов по указанному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Из разъяснения, изложенного в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленнаяв материалы дела доверенность носит общий характер, выдана на срок три года.

В этой связи суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, соответственно, в данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9715 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 614983 рубля, возмещение убытков в размере 36500 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 312 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9715 рублей, всего 691510 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей.

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» июля 2022 года.

Судья М.А. Сысоева