дело № 5-139/2025
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
20 марта 2025 года город Пятигорск
ул. Университетская, 34-а
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 М
потерпевшей ФИО24
представителя потерпевшей ФИО26 №1 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
20.08.2024 года в 21 час 55 минут на <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак В796ВС\761, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак №, ФИО26 №1 согласно заключения СМЭ № от 16.10.2024 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 20.08.2024 в 20:40 час. он, управляя транспортным средством Киа Оптима отправился из аэропорта <адрес> в <адрес> с целью передать рубашку ФИО3 у БЦ «Рассвет», расположенного по адресу <адрес>
Находясь напротив здания родильного дома <адрес>, расположенного по адресу <адрес> он перестроился в крайнюю правую полосу и приступил к плавному снижению скорости, путем снижения интенсивности нажатия на педаль газа, так как автомобиль двигался в горку.
Справа, в ближайшей видимости находилась остановка общественного транспорта «Рассвет», обозначенная дорожным знаком 5.16 - «Место остановки автобуса и/или троллейбуса» и характерным техническим заездным карманом в форме равнобедренной трапеции с основанием, отделенным от полосы для движения характерной горизонтальной линией разметки 1.11 согласно ПДД РФ. В конце данной остановки линия разметки 1.11 примыкает к конечному краю высокого бордюра, который далее по ходу движения становится опущенным непосредственно в месте въезда на парковочное пространство около БЦ «Рассвет».
Проехав остановку общественного транспорта, он начал совершать маневр «Поворот направо», руководствуясь полным соблюдением необходимого в данной ситуации ряда ПДД РФ.П. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой, не считая местных уширении проезжей части (таких как заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). П. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. П 1.1 ПДД РФ, согласно которому "Полосой движения" считается любая из продольных полос проезжей части, имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. П. 8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. П. 8.6 ПДД РФ, согласно которому, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В дополнении к этому он дополнил, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВС №20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, опережающим его по территории остановки или парковочного пространства, так как данные области не предназначены для движения ТС. Перед маневром он занял крайнее правое положение на проезжей части, расположив свой автомобиль полностью в границах крайней правой полосы, в которой ПДД РФ разрешено движение автомобилей только в один ряд. Перед началом маневра ФИО1 просмотрел отражение в правом зеркале и там отсутствовали движущиеся ТС. Положение ТС на проезжей части им было выбрано с условием недопустимости того, чтобы какой-либо частью автомобиль проехал по участку технического кармана автобусной остановки или высокой части бордюра, учитывая, что KIA OPTIMA согласно технической документации имеет удлинённую нестандартную колесную базу 4 855 мм (в среднем на 10% превышающую колесную базу большинства автомобилей класса «В»). После начала маневра, в момент когда рулевое колесо уже было вывернуто на пол-оборота вправо, произошло столкновение с ТС CHEVROLET CRUZE ГРЗ Н695ТУ126 под управлением ФИО26 №1, передвигающемуся до столкновения по расширительному карману автобусной остановки. После столкновения ФИО1 он мгновенно остановил ТС, так как скорость во время маневра была менее 7 км/ч. Столкновение ТС можно охарактеризовать как скользящее. ТС CHEVROLET передней левой частью совершило скользящий удар в область моей правой передней двери его и по ходу дальнейшего движения повредило правое переднее крыло. После столкновения его автомобиль находился в крайней правой полосе, напротив въезда на парковочное пространство, с вывернутым вправо рулевым колесом на пол оборота вправо. Расстояние от линии разметки до левого переднего колеса составляло 130 см; расстояние от заднего левого колоса до линии разметки составляло 50 см. Расстояние от место столкновения до обочины 1,4 м при этом ширина автомобиля ФИО26 №1 Шевроле Круз составляет 1,8 м без учета вылета боковых зеркал согласно ТД. поворот из крайней правой полосы направо на парковочное пространство БЦ «Рассвет». ТС KIA получил сильный удар от ТС CHEVROLET в правый бок, что могло сдвинуть ТС KIA в направлении левой полосы. Таким образом не исключена вероятность того, что в момент столкновения ТС было размещено правее на полосе. На фото, сделанных инспекторами ДПС, приложенных к материалам дела на компакт-диске на дорожном полотне имеется характерная линия белого цвета, повторяющая траекторию движения автомобиля Шевроле после столкновения. Линия образовано царапанием металлической детали автомобиля об асфальт. Таким образом начало линии подтверждает место столкновения транспортных средств. Рядом с данной линией находится характерно оформленное сыпучее вещество, которое может являться грязью, отлетевшей в момент столкновения от днища автомобиля. В объяснении ФИО26 №1 указывает, что ТС KIA перед столкновением совершало маневр поворот направо из «левого ряда». Описанная ФИО26 №1 траектория движения ТС KIA не соответствует фактическому расположению ТС на проезжей части после столкновения, так как ТС KIA полностью расположена в крайней правой полосе на достаточном расстоянии.
В ходе всего административного расследования у должностного лица и ФИО1 отсутствовала возможность уточнить объяснения ФИО26 №1, т.к. она систематически не являлась В ОМВД ГИБДД по <адрес> для рассмотрения настоящего дела по существу, хотя извещалась надлежащим образом на каждый из 4 этапов рассмотрения. ФИО26 №1 в своем объяснении указала, что после столкновения ей стало плохо и она вызвала скорую помощь. ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности «Фармация с присвоенной квалификацией провизор», что подтверждается дипломом специалиста с отличием, копия которого есть в материалах дела. Согласно приложению к данному диплому он успешно прошел курс дисциплины «Первая доврачебная помощь» (в количестве 81 академический час) и фактически умеет установить факт травматической патологии, оказать необходимую первую доврачебную помощь, а так же в общем обладаю специальными знаниями в области медицины, знает этиологию, патогенез и клинические особенности течения большинства заболеваний в том числе и черепно-мозговых травм. В первую минуту после столкновения он убедился, что в ТС CHEVVROLET отсутствуют лица, нуждающиеся в медицинской помощи. ФИО26 №1 и ФИО4 сообщили ему, что с ними все хорошо, и медицинская помощь не требуется. Внешне заметные травматические повреждения у ФИО26 №1 отсутствовали, у нее не было рвоты, она свободно перемещалась в пространстве была адекватна и ориентирована, вступала в диалог с неограниченным количеством окружающих лиц. Выяснив, что медицинская помощь не требуется он вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП указав, что пострадавших в ДТП нет. В 22:21, через 35 минут после столкновения, отец ФИО26 №1 - ФИО7 повторено вызвал сотрудников ГИБДД, указав, что в данном ДТП отсутствуют пострадавшие. Бригада СМП была вызвана позднее около 22:50, через час после столкновения. В ходе проведения административного расследования должностным лицом не проверялась информация о том, что ФИО26 №1 понадобилась медицинская помощь по другим причинам, не связанным с ДТП. Бригада СМП доставила ФИО26 №1 в отделение приемного покоя ЦГБ № <адрес>. В приемном покое был проведен комплексный осмотр ФИО26 №1 врачом ФИО8, где согласно анамнезу, у ФИО26 №1 отсутствовали признаки черепно-мозговой травмы. Мозжечковые пробы в рамках осмотра ФИО26 №1 демонстрирует уверенно, а так же адекватна и ориентирована. На основании осмотра врач ставит диагноз по МКБ-10 S00.0 поверхностная травма волосистой части головы. Данный диагноз исключает наличие у пациента черепно-мозговой травмы согласно международной классификации болезней МКБ-10. Поверхностная травма волосистой части головы - это повреждение волосистой части головы, без повреждения кожных покровов и отсутствие неврологической симптоматики. По результатам медицинского осмотра врача-рентгенолога ФИО9 и дополнительного комплексного инструментального обследование с применением рентгенографии и компьютерной томографии головного мозга, грудной клетки, суставов - состояние ФИО26 №1 определено как «не раненое» и не требующие как амбулаторного лечения (согласно справке №БН от ДД.ММ.ГГГГ), так и госпитализации, так как ФИО26 №1 собственным ходом после осмотра в ЦГБ№ <адрес> вернулась на место ДТП для составления административного материала. В исследовательской части Экспертного заключения № ФИО12 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт устанавливает, что при проведении полноценного обследования с использованием компьютерной томографии, врачами ЦГБ г Пятигорска исключено наличие у ФИО26 №1 признаков черепно-мозговой травмы, однако вывод эксперта о том что ФИО26 №1 в ЦГБ <адрес> диагностирована карниоцервикальная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга прямо противоречит данным исследовательской части. Через двое суток после ДТП ФИО26 №1 обратилась ГБУЗ СК <адрес>, где врач - невролог ФИО10 установила анамнез, который полностью противоречит анамнезу, собранному врачами ГБУЗ СК ЦГБ <адрес>. И опираясь исключительно на субъективную составляющую анамнеза поставила диагноз 506.00 - сотрясение головного мозга, которое ранее фактически было исключено при первичном обращении ФИО26 №1 в ГБУЗ СК ЦГБ <адрес>. При постановке диагноза врач-невролог не опирался на исследования МРТ и КТ, которые должны быть обязательно назначены для установки диагноза согласно Стандартам специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и клиническими рекомендациями ассоциации нейрохирургов России. На следующий день в этой же поликлинике нейрохирург ФИО11, опираясь на заключение исследования КТ, протокол которого не был представлен судебно-медицинскому эксперту и отсутствует в материалах дела, не подтверждает наличие черепно-мозговой травмы, исключая костно-травматические патологии. В этот же день невролог ФИО27 проводит повторный прием при этом форма приема полностью соответствует форме от 22.08.2024J. Даже систолическое, диастолическое давлении и ЧСС полностью совпадают с данными прошлого приема. Хотя в норме даже у здорового показателя данные показателя постоянно колеблются и не держатся постоянными. Давление плюс минус 10 мм рт столба. ЧСС от 60 до 100 ударов в минуту. Так же у ФИО26 №1 на третий день после ДТП до сих пор под вопросом диагноз перелома. Данные признаки могут говорить о формальном подходе Малиновской при составлении медицинской документации. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №1 все еще страдает сотрясением мозга, через месяц после ДТП, хотя выздоровление по такому диагнозу наступает в течение 7 дней даже без лечения. Фактически в материалах дела отсевает медицинский документ, подтверждающий выздоровление ФИО26 №1 При этом невролог ДД.ММ.ГГГГ установив диагноз сотрясение мозга и ДД.ММ.ГГГГ подтвердив его оставляет ФИО26 №1 без медицинского контроля на 26 дней. По его убеждению нет необходимости обладать специальными знаниями в медицине, чтобы сделать вывод о недопустимости отсутствии медицинского контроля пациента с неврологическим статусом на протяжении 26 дней. Данный факт так же указывает на формальный подход при оформлении медицинской документации Малиновской. Согласно п.13 приказу МЗСР №Н при сроке временной нетрудоспособности превышающей 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения пациента осуществляется врачебной комиссией. Согласно ст. 48 ФЗ N323 Об основах здоровья граждан в РФ ВК состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним его заместителем. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. В медицинской документации отсутствует протокол врачебной комиссии. Невролог ФИО27 единолично принимала решение о лечении и нетрудоспособности ФИО25 на протяжении не менее чем 27 дней, что является не только признаком формального оформления медицинской документации но и грубого нарушения закона, ущемляющего финансовые права страховой компании, оплачивающей лечении пациентки ФИО26 №1 В экспертном заключение № ФИО12 ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» содержатся противоречия в исследовательской части и выводах, а так же имеются противоречия в медицинской документации и выводах заключения, данное заключение не может служить доказательством в силу своей неполноценности ФИО12 приходит к выводу о том, что повреждения полученные ФИО13 могли быть получены в рамках исследуемого ДТП, однако должностным лицом в распоряжение эксперта не были предоставлены обстоятельства ДТП, фото с места ДТП и иная информация, которая позволила бы сделать такие выводы. ФИО12 знал только о том, что фактически было столкновение по адресу <адрес>, пр-т. ФИО28 27а. И не владел информацией о силе и характере столкновения. В описательной части ФИО29 указывает, что врачами ЦГБ <адрес> у ФИО26 №1 исключена ЧМТ, а в выводах приходит к противоположному утверждая, что врачами ЦГБ <адрес> ФИО25 поставлен диагноз ЧМТ. При этом никакой медицинской документации подтверждающее данный факт нет ни в материалах дела и не было в распоряжении эксперта. Обнаружив явные грубые противоречия в медицинской документации и экспертном заключении № ФИО14, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Q2sM/25 с Автономной некоммерческой организацией «Центр медико-криминалистических исследований (АНО «ЦМКИ»), специалисты которой обладают необходимыми познаниями в области науки (в частности медицины и криминалистики) для проведения исследования заключения эксперта № от и медицинской документации относительно состояния здоровья ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ исследование было завершено и ФИО1 выдано заключение специалиста №-М/25. Согласно которому ФИО2, врач, судебно-медицинский эксперт, имеющая стаж работы 25 лет и степень кандидата медицинских наук провела исследование медицинских документов в отношении состояния здоровья ФИО26 №1
Согласно данному заключению специалист приходит к выводу, что согласно анамнезу ФИО26 №1 на приеме в ГБУЗ СК ГКБ <адрес> врачом ФИО8 установлено отсутствие признаков черепно-мозговой травмы (далее - ЧМТ). После проведения КТ исследования отдела позвоночника шейного отдела выявлены признаки остеохондроза и спондилоатроза. Данные заболевания носят хронический характер. Специалист приходит выводу, что выявленные у ФИО26 №1 болезненные ощущения в шейном отделе позвоночника и в области правого плечевого сустава (при отсутствии признаков повреждения его) является проявлением хронической патологии со стороны шейного отдела. Основными признаками сотрясения головного мозга являются потеря сознания, однократная рвота.
Основными признаками сотрясения головного мозга являются потеря сознания, тошнота, потеря памяти. У ФИО26 №1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано потери памяти, рвоты, амнезии. Жалобы на сильные головные боли, боли в плечах, шейном отделе позвоночника тошнота головокружении, мелькание перед глазами - ФИО26 №1 стала указывать спустя двое суток после ДТП на приеме у невролога. У ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ при врачебном осмотре нистагм отсутствовал, нарушений рефлексов не выявлено. При осмотре нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ также нистагм не выявлен, патологических рефлексов нет. Таким образом достоверных и объективных признаков сотрясения головного мозга не выявлено.
Имеющиеся записи врача невролога от 22, 23 августа и от 18 сентября отражают сохраняющиеся одинаковые и постоянные клинические признаки. Наличие однотипных жалоб у ФИО26 №1 и описанных клинических симптомов на протяжении 1 месяца полностью исключает наличие сотрясения головного мозга, симптомы которого исчезают, даже при отсутствии лечения, через 7-10 дней. Данные симптомы указывают на обострение хронической патологии у ФИО26 №1 со стороны шейного отдела позвоночника - остеохондроза и спондилоартроза. Согласно п.23 Приказа №-н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица.. . учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Согласно п.24 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В представленных медицинских документах отсутствует диагноз «краниоцервикальная травма». Данный диагноз был сформирован в выводах эксперта, что противоречит принципам судебно-медицинской экспертизы, так как постановка клинического диагноза неврологического и травматологического характера не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Выводы эксперта указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы материалами исследовательской части, не содержат анализа представленной на экспертизу медицинской документации, противоречат данным медицинских документов и сформированы на данных, которые исключают факт наличия у ФИО26 №1 диагноза сотрясения головного мозга. Вред здоровью экспертом установлен необоснованно с нарушением положений Приказа М3 РФ №-н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести причиненного вреда здоровью человека». На основании вышеизложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 до сбора административного материала, приезда экипажа ГИБДД на место ДТП и возбуждении административного расследования мне поступил звонок от абонента +№. Абонент представился старшим лейтенантом ФИО15 ФИО15 в ходе разговора выяснял у него обстоятельства ДТП, а так же состояние здоровья водителя Шевроле, несколько раз уточняя, был ли обнаружен у нее факт повреждения ребер. Впоследствии старший инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД <адрес> старший лейтенант ФИО15 принял в производство данное дело и осуществлял непосредственно процедуру административного расследования. В ходе административного расследования ФИО15 подтвердил, что он звонил ему в момент, когда находился не при исполнении служебных полномочий за пределами своего рабочее времени. Фактически ФИО16 получил информацию о ДТП и начал принимать участие в сборе административного материала до принятия дела в производство и возбуждения административного расследования. ФИО15 отказался сообщить ему из каких источников он получил информацию о ДТП и почему начал сбор административного материала до принятия дела в производство. На основании изложенного он усмотрел в действиях ФИО15 непосредственную заинтересованность при рассмотрении настоящего дела и по данным основаниям подал заявление об отводе ДД.ММ.ГГГГ 07 И 2024 ФИО15 в удовлетворении заявления отказал, мотивировав отказ тем, что не является родственником ФИО1 и (или) ФИО26 №1 После объяснений он к ФИО17 в присутствии ФИО18 о том, что у него есть свидетель, который видел столкновение, находясь на веранде у входа в БЦ «Рассвет» - ФИО3, которая вышла из караоке-бара «ЗаПой» с целью забрать у него рубашку. ФИО18 в грубой форме сказал, что свидетелем являются лица, непосредственно находящиеся в ТС при ДТП и брать объяснения у ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявил ходатайство ФИО15 о необходимости взять объяснение у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что в материалах рассматриваемого дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. После дачи объяснений ФИО19 пригласил ФИО1 подойти к багажнику патрульного ТС для ознакомления с определением о возбуждении административного расследования. В это время ФИО18 с использованием смартфона связался с неустановленным абонентом по громкой видео связи и демонстрировал ТС KIА и вел разговор в течение 5 минут. Позднее ФИО18 сообщил, что это был частный разговор и у него достаточно компетенций для принятия самостоятельных решений. После данного разговора ФИО18 с материалами дела подошел к отцу ФИО26 №1 ФИО7 и стал демонстрировать ему материал и что-то объяснять. Так как согласно ст. 24.3 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях открытое ФИО1 подошел к ФИО7 и ФИО18, на что ФИО30 попросил ФИО1 удалиться так как у него с ФИО7 личный разговор. После отказа ФИО1 ФИО18 пригласил ФИО7 в патрульный автомобиль, где они закрылись и совместно смотрели административный материал и вели беседу. Позднее ФИО18 сказал, что ознакомил ФИО7 с материалами дела как родственника, однако в материалах дела отсутствуют полномочия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство об истребовании доказательств - видео материалов с устройство записи ДОЗОР ФИО18 и системы видео-наблюдения в патрульном ТС, предоставив расскадировку, на которой ФИО7 и ФИО18 находятся в патрульном ТС и вносят правки в уже подписанную участниками ДТП и понятыми схему. ФИО15 в истребовании доказательств отказал, сославшись на то, что они не являются доказательствами по рассматриваемому делу. ФИО1 заявлял ходатайства о вызове для опроса ФИО18, ФИО17, ФИО26 №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что в материалах рассматриваемого дело имеется достаточно доказательств. В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не установлено, что ФИО1, нарушил какие-то ПДД РФ. При этом в определении <адрес> установлено, что ФИО26 №1 нарушила п.9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию перед впереди едущим ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направляет ходатайство майору полиции ФИО20 о продлении срока административного расследования в качестве причины исключительного случая согласно требованию п-5 ст. 28.7 КоАП РФ указывает факт, что для законного обоснованного решения по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которая до настоящего времени не готова. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> майор полиции ФИО20 находит причины заявленные ФИО15 законными и выносит определение о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют медицинские документы о том, что здоровью ФИО26 №1 был причинен вред. Отсутствует запрос таких документов из медицинской организаций. Так же отсутствует информация о том, что ФИО26 №1 после ДТП обращалась за медицинской помощью за исключением ЦГБ№ <адрес>. Таким образом продление административного расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ не является законным ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 запрашивает в ГБУЗ СК «Железноводская городская поликлиника N2» копию медицинского осмотра и карты амбулаторного пациента ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФИО15 поступает медицинская документация. ФИО15 выносит определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая отправлено в распоряжение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подает ходатайство начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции А.Н. ходатайство о продлении срока административного расследования, мотивируя продление тем, что ФИО15 необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. ФИО21 находит доводы обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ выносит определение о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ст. 28.7 КоАП решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего срок проведения административного расследования может быть увеличен на срок до шести месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО26 №1 причинен вред здоровью какой-либо степени. Поэтому данное продление было не законным.
При вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был лишен права ставить на разрешение вопросы перед экспертом согласно ст. 26.4 КоАП РФ.
ФИО31 не установлено место столкновения. В материалах дела отсутствует схема ДТП соответствующая требованиям закона. В протоколе нет мотивированной части, доказывающий факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ. Фактически в ходе расследования ФИО1 был лишен права на защиту гарантированного главами 29, 26, 25 КоАП РФ. ФИО1 не смог провести опрос ни одного из свидетелей и сотрудников собирающих материал, не мог ставить вопросы для разрешения эксперту, не смог истребовать доказательства находящиеся в ОМВД ГИБДД, протокол составлен фактически после завершения административного расследования, т.к. определения о его продления являются незаконными. Определением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом до составления протокола не рассмотрены следующие ходатайства: об исправлении неточности (описки) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о ведение аудиозаписи в ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, о внесение изменений в схему ДТП в присутствии ФИО26 №1, согласно ст.29.4 КоАП РФ это явилось основанием для возврата протокола для устранения недостатков. Определением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом до составления протокола не рассмотрены следующие ходатайства: об исправлении неточности (описки) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о ведение аудиозаписи в ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.29.4 КоАП РФ это явилось основанием для возврата протокола для устранения недостатков. На текущий момент факты установленные Пятигорским городским судом должностным лицом не исправлены. В материалах дела содержится большое количество постановлений о нарушении КоАП с систем фото-видео фиксации. У ФИО1 в собственности имеется 20 ТС, которые он сдает в аренду согласно ОКВЭД в выписке сдает в аренду согласно ОКВЭД в выписке ЕГРИП. Фактически данные штрафы принадлежат арендаторам, которые оплачивают их самостоятельно в установленный законом срок. Наличие специализированного права управления ТС критически важно для ФИО1 так как он работает без наемных сотрудников и самостоятельно осуществляет перегонку ТС. Также ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки легковым такси, что является основным доходом ФИО1 Согласно выписке из Яндекс Такси доход ФИО1 от данной деятельности за период с февраля 2024 по январь 2025 составил 652 725 руб. Данный доход является критичным для ФИО1 так как почти соответствует объему алиментов уплачиваемых матери ребенка ФИО1 ФИО22 на содержание ФИО23, 50 000 руб. в месяц. Сумма ФИО1 и ФИО22 согласована устно и не может быть пересмотрена. Также ФИО1 оказывает поддержку военнослужащим 247 десантно-штурмового полка, выполняющим задачи в рамках специальной военной операции (СВО), что подтверждается благодарственным письмом от командира воинской части 54801 гвардии подполковника Я. Пустовит, ФИО1 оказывает как материальную поддержку, так и осуществляет на безвозмездной основе транспортировку военнослужащих от и к границе новых территорий в <адрес> в направлении <адрес> и <адрес> (дважды в месяц). Судебно-медицинским экспертом и автотехническим экспертом он не является. Какими частями транспортного средства оставлены царапины на асфальте он не знает, а только предполагает, что оставлены они автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак Н 695 ТЕ126. С момента как он начал маневр поворота и до столкновения прошло не более одной секунды. После столкновения его автомобиль преодолел еще примерно 1.5 метров. В схеме ДТП стоит его подпись, с ней он согласен. После ДТП он подошел к автомобилю «Шевроле» и поинтересовался здоровьем водителя и пассажира, так же на месте ДТП, сразу появился незнакомый ему парень, который предложил помощь, от которой участники ДТП отказались. Других лиц после ДТП на месте происшествия не было.
Потерпевшая ФИО26 №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут она со скоростью примерно 50-60 км/ч, ехала на своем а/м «Шевроле» государственный регистрационный знак Н 695 ТЕ126 по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, заняв правую полосу. Впереди в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль «КИА» белого цвета, в тот момент, когда передняя часть её автомобиля, поравнялась с задней частью автомобиля «КИА», автомобиль «КИА» резко совершил маневр поворота направо, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. С момента как автомобиль «КИА» стал поворачивать направо и до столкновения прошло менее одной секунды. Торможение она применить не успела. С ней в салоне на переднем пассажирском сидении сидела ФИО4. В автомобиле виновника, белом КИА, кроме водителя, никого не было. После столкновения к её автомобилю подбежал водитель автомобиля «КИА», который стал извиняться и говорить, что не заметил её. Она стала с ним ругаться, а он все время извинялся. Он просил не звонить в ГИБДД, так как у него не было страховки. Практически сразу на месте ДТПостановился незнакомый ранее парень, на темном автомобиле, который предложил помощь. Она отказалась, и он уехал. Спустя какое-то время на месте ДТП появился мужчина, знакомый водителя автомобиля «КИА», который говорил, что все будет нормально, что они все решат. Спустя примерно 15-20 минут на месте ДТП появилась девушка водителя автомобиля «КИА». На место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и ФИО26 №1 забрали в больницу. В больнице у нее из носа пошла кровь. После осмотра она вернулась на место ДТП. На место прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять происшествие. На следующий ФИО26 №1 примерно месяц ходила с корсетом на шее. В момент ДТП, она ударилась правым плечом о стойку, и её до сих пор мучают боли плеча.
Представитель потерпевшей ФИО6 пояснил, что в материалах дела имеются скоростные величины, предоставленные ФИО1, согласно этих данных, скорость ФИО1 на данном участке была от 32 до 62 км/ч. После столкновения автомобиль ФИО1 двигался еще примерно 1,5-2 метра, но в этот момент скорость и могла быть 7 км/ч, так как его автомобиль находился уже в стадии торможения. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, и расположение транспортных средств. Учитывая габариты автомобилей расположение автомобиле «КИА», царапины на асфальте, а также то, что после ДТП автомобиль «КИА», двигался еще 1.5-2 метра, то становится ясно, что автомобиль «КИА» поворачивал направо с левой полосы движения. Свидетель ФИО3, не могла видеть обстановку до ДТП, так как обзор загораживает автобусная остановка и магазин. Согласно схеме ДТП, и которую подписал ФИО1, место столкновения, указанное им, не соответствует действительности, так как место указано рядом с повреждениями его автомобиля, который уже остановился. В то же время, сам ФИО1 сообщил, что после ДТП проехал еще примерно 1.5 метра, то есть место столкновения должно быть, как минимум на расстоянии 1.5 метра от конечной остановки автомобиля «КИА», как раз то, что указывает ФИО26 №1, и в таком случае автомобиль «КИА», как раз выезжает с левой полосы движения.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут ехала с подругой ФИО26 №1 на ее Шевроле» государственный регистрационный знак Н 695 ТЕ126, она сидела на пассажирском сидении справа от нее. Они двигались по <адрес> по сторону <адрес>, в сторону <адрес>, мы ехали по правому ряду, со скоростью примерно 60 км/ч, где около дома, 27а <адрес>, водитель автомобиля «КИА» белого цвета, двигаясь по левому ряду впереди, резко стал совершать маневр поворота направо, после чего произошло столкновение. С момента как автомобиль стал поворачивать и до столкновения прошла доля секунды. Водитель автомобиля «КИА» ехал один, с ним в автомобиле никто не передвигался. После столкновения к их автомобилю подбежал водитель автомобиля «КИА», который стал извиняться перед ФИО26 №1 Он сказал, что не заметил их. ФИО26 №1 стала с ним ругаться, кричать на него, и спрашивать куда он едет? ФИО1 все время извинялся. Практически сразу на месте ДТПостановился незнакомый ранее парень, на темном автомобиле, который предложил помощь. Они отказалась, и он уехал. Спустя какое-то время на месте ДТП появился мужчина, который принес им воды, потом появился еще один мужчина, знакомый водителя автомобиля «КИА», который говорил, что все будет нормально, что они все решат. Спустя примерно 20 минут на месте ДТП появилась девушка водителя автомобиля «КИА». Потом приехал автомобиль скорой помощи, и ФИО26 №1 забрали в больницу. Она оставалась на месте ДТП, спустя некаторе время ФИО26 №1 вернулась на место ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять происшествие. Потом она услышала, что девушка водителя сказала, что она является свидетелем ДТП так как находилась в автомобиле «КИА», хотя её в автомобиле не было. Спустя некоторое время она сказала, что стояла на крыльце. Потом она стала ругаться с сотрудниками ГИБДД, почему ФИО4 не знает.
Свидетель ФИО3 которая пояснила, что является девушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, она находилась на крыльце у входа в клуб «ЗаПой», ждала ФИО1, который должен был подвести ей рубашку. В какой то момент она увидела, что он подъезжает, он включил правый поворотник, и стал поворачивать в этот момент, с ним столкнулся автомобиль «Шевроле».
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, г.<адрес> ФИО28 <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак В796ВС\761, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак Н695ТЕ\126. В результате ДТП водителю автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Н695ТЕ\126, ФИО26 №1 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на непризнание вины водителем ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными письменными доказательствами - заключениемдоказательствами: - СМЭ, доросы, протокол совершения административного правонарушения схема и фотоматериалы к нему, Т.Д.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключений не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.
Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении указанных Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, имеется непосредственная причинная связь
Представленные суду доказательства виновности ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Процессуальные документы составлены правильно.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, при этом судом не установлено какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО4 при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, принимает данные доказательства как относимые и допустимые доказательства.
При этом суд критически оценивает объяснения свидетеля ФИО3, поскольку данные объяснения опровергаются совокупностью представленных и оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вышеуказанных доказательств. Кроме того, данный свидетель является близкой подругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты. Рассматривая доводы ФИО1 о допущенных в ходе административного расследования процессуальных нарушениях, суд отмечает следующее.
Как следует из представленных материалов дела, срок административного расследования по настоящему делу по ходатайству инспектора ФИО16 дважды продлевался определениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, и ДД.ММ.ГГГГ на один месяц. В силу п.3,5 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Суд не соглашается с утверждением ФИО1 о том, что в нарушении требований вышеуказанной нормы права, определение о продлении срока административного расследования вынесено без основания, должностным лицом не упущен срок административного расследования, должностное лицо вынесшее определение о продлении правомочно выносить такие определения. В связи с чем, не повлекло за собой нарушения прав участников производства по делу об административном правонарушении, в целом процессуальные действия по делу совершены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу.
Также рассматривая доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством судебно-медицинским экспертом ФИО12, который имеет квалификацию эксперта, на основании медицинских документов, предоставленных правоохранительными органами, полученными из лечебных учреждений, проводивших осмотр потерпевшей ФИО26 №1 Возражение ФИО1 о том, что эксперту ФИО12 не предоставлены материалы ДТП, в частности, автомобили и схема, являются несостоятельными, так как ФИО12 является судебно-медицинским экспертом, и не проводит автотехнические экспертизы. Заключение судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, не противоречит материалам и обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области Главы 12 КоАП РФ.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носящий существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, а также конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие потерпевшей, которой причинен вред здоровью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить ФИО1 положения части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1 положения части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение настоящего постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, обязав их о принятии постановления к исполнению незамедлительно сообщить об этом Пятигорскому городскому суду.
Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Веснина