Решение по делу № 2-546/2023 от 03.10.2023 - о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Дело № 2-546/2023

65RS0008-01-2023-000557-80

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2023 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи – Пыреговой О.В.,

с участием прокурора – Ким Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

установил :

22.08.2023 ФИО4 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», указывая, что в период с 21.03.2022 по 31.07.2023 он работал в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в должности <данные изъяты> Приказами ответчика от 31.07.2023 № и № правоотношения сторон спора прекращены 31.07.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка (прогула) он не совершал.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений от 04.09.2023, ФИО4 поставил требования о своем восстановлении на работе в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в должности <данные изъяты>, признании недействительной записи в его трудовой книжке об оспариваемом увольнении, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее заявленной к признанию недействительной записи об оспариваемом увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2023 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований также указали, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей изданию приказов от 31.07.2023 № и № работодателем не были полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, наличие противоправности в его поведении, причины и условия, при которых истцом совершены действия и бездействие, квалифицированные ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, а также не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска ФИО4 указала, что однократное грубое нарушение истцом по его вине своих трудовых обязанностей в виде прогула повлекло нарушение прав работодателя, а также законное и обоснованное привлечение истца к соразмерной дисциплинарной ответственности в виде оспариваемого увольнения. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 21.03.2022 по 31.07.2023 истец ФИО4 действительно работал в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в должности <данные изъяты>, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 21.03.2022 №.

Согласно трудовому договору сторон спора от 21.03.2022 №, местом работы работника является маломерное судно (катер), офис, расположенный по <адрес>

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных выше норм трудового законодательства, приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, привлечение к такой ответственности по надуманным основаниям.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению работника, было допущено по вине работника, могло ли это нарушение являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности и взыскания с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно положениям Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления работника на прежней работе, ранее внесенная работодателем в трудовую книжку работника запись о таком увольнении признается недействительной (пункт 12).

В силу предписаний пункта 30 указанного выше Порядка ведения и хранения трудовых книжек, выдача работнику дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в его трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении, признанной судом недействительной, является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, пунктом 1 приказа ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» от 31.07.2023 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» оформлено решение ответчика о применении к истцу ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из содержания этого приказа следует, что работодателем-ответчиком истцу вменено его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (<адрес>) в течение двух полных рабочих дней – 26.07.2023 и 27.07.2023 – ввиду самовольного использования им дней отгулов.

В связи с этим приказом ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» от 31.07.2023 № правоотношения сторон спора прекращены 31.07.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

В судебном заседании установлено, что по общему правилу по состоянию на день оспариваемого увольнения истца подача работниками ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», место работы которых находится за пределами <адрес>, кадровых документов своему работодателю, в том числе, заявлений о предоставлении им отгулов за работу в выходные дни, производилась путем их направления через общий чат ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в мессенджере <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и не опровергается собранными по делу доказательствами, по состоянию на 26.07.2023 истец ФИО4 имел право на предоставление ему двух дней отгулов за ранее отработанные два выходных дня (03.06.2023 и 04.06.2023).

26.07.2023 и 27.07.2023 истец ФИО4 действительно отсутствовал на своем рабочем месте в течение двух полных рабочих дней.

При этом заявление о предоставлении ему отгулов в эти два дня через общий чат ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в мессенджере <данные изъяты> истец направил своему работодателю только утром (в 09 часов 20 минут) второго дня своего отсутствия на работе – 27.07.2023.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25.07.2023 в 09 часов 00 минут он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в <адрес>. В период примерно с 16 часов 00 минут 25.07.2023 до примерно 06 часов 00 минут 26.07.2023 истец ФИО4 находился в морском переходе на маломерном судне по маршруту <адрес> был занят в погрузке, сопровождении, доставке по этому маршруту и выгрузке <данные изъяты> ОБУ «Природный парк «Остров Монерон».

Объяснения истца в этой части согласуются со сведениями, представленными капитаном морского порта Невельск ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки». Так, согласно ответу капитана морского порта Невельск от 05.09.2023 №, маломерное рыболовное судно «<данные изъяты>» (порт регистрации <данные изъяты>), на борту которого в качестве матросов находились ФИО2 (<данные изъяты>») и истец ФИО4 (<данные изъяты>»), действительно вышло из морского порта <адрес> 25.07.2023 в 16 часов 25 минут сахалинского времени, зашло в морской порт <адрес> 26.07.2023 в 05 часов 10 минут сахалинского времени.

Доводы истца в этой части также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>»).

Доводы стороны ответчика о том, что в период указанного выше морского перехода истец ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, принял участие в погрузке в порту <адрес> доставке по этому маршруту и выгрузке на <адрес> материально-технических ценностей ответчика исключительно по собственному желанию, вопреки воле и указаниям <данные изъяты> ФИО2, оспариваются истцом и не согласуются с представленными суду доказательствами.

При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны ответчика в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно иска. Более того, по общему правилу, именно на работодателя в рамках трудового спора возлагается основное бремя доказывания, а возникшие неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.

Таким образом, к началу своего рабочего времени 26.07.2023 истец (<данные изъяты>) был занят ответчиком на работе в течение около 21 часа, в том числе в морской экспедиции – в течение около 13 часов, из которых в ночное время – в течение 8 часов.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о том, что к началу своего рабочего времени 26.07.2023 истец объективно нуждался в предоставлении ему отдыха его работодателем.

В рамках судебного разбирательства настоящего спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в случае формального соблюдения истцом приведенного выше порядка согласования вопроса о представлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанные им 2 выходных дня, а именно: направления ответчику заявления о предоставлении ему отгулов через общий чат ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в мессенджере <данные изъяты> в начале рабочего дня 26.07.2023, дополнительные дни отдыха, начиная с 26.07.2023, работодателем истцу были бы предоставлены.

При этом отсутствие истца на рабочем месте 26.07.2023 и 27.07.2023 не повлекло никаких неблагоприятных последствий для ответчика, иных лиц.

Также, заявление истца о предоставлении ему отгулов 26.07.2023 и 27.07.2023 было получено ответчиком через общий чат ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в мессенджере <данные изъяты> в начале второго дня отсутствия истца на работе – 27.07.2023, однако об отказе в предоставлении истцу отгулов в оба этих дня работодатель сообщил истцу только после окончания рабочего времени во второй день его отсутствия.

Более того, в рамках проведения ответчиком служебной проверки, предшествовавшей принятию им решения об оспариваемом увольнении, вопреки требованиям действующего трудового законодательства истцу было предложено представить письменные объяснения только по факту его отсутствия на рабочем месте 26.07.2023 и работодателем получены письменные объяснения истца только относительно факта его отсутствия на рабочем месте 26.07.2023. Письменные объяснения по обстоятельству, принятому ответчиком в качестве фактического основания оспариваемого увольнения – факту отсутствия истца на рабочем месте 27.07.2023 – ответчиком у работника не истребовались и получены работодателем не были, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вопреки требованиям действующего трудового и гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом стороной ответчика не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о том, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей изданию приказов от 31.07.2023 № и № работодателем полностью, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, наличие противоправности в поведении работника, обстоятельства при которых истцом совершены действия и бездействие, квалифицированные ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие их совершению, а также факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об оспариваемом увольнении истца ответчиком не были в полной мере учтены смягчающие ответственность работника причины его отсутствия на работе, обстоятельства совершения и тяжесть проступка, совокупность которых свидетельствует об отсутствии фактических оснований для привлечения истца к высшей мере дисциплинарной ответственности – увольнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о его восстановлении на работе в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в должности <данные изъяты> с 01.08.2023, признании недействительной записи в его трудовой книжке об оспариваемом увольнении, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее заявленной к признанию недействительной записи об оспариваемом увольнении.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 03.10.2023 – в количестве 33 рабочих дня (по данным производственного календаря на 2023 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями за вычетом 13 рабочих дней временной нетрудоспособности в период с 03.08.2023 по 21.08.2023).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за этот период истцом фактически отработано 238 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца на день его незаконного увольнения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 238 рабочих дней).

Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в пользу истца ФИО4 в качестве оплаты времени вынужденного прогула подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 33 рабочих дня (НДФЛ исчислен)), при выплате которых подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4135 руб. 00 коп., от уплаты которой истец (работник) освобожден в силу закона.

В силу требований статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 (<данные изъяты>) на работе в областном бюджетном учреждении «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты> с 01 августа 2023 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 (<данные изъяты>) от 31 июля 2023 года № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 31 июля 2023 года №

Возложить на областное бюджетное учреждение «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО4 (<данные изъяты>) дубликат трудовой книжки без записи от 31 июля 2023 года № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 31 июля 2023 года №.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с 01 августа 2023 года по 03 октября 2023 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Невельский городской округ» в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова