Апелляционное определение по делу № 11-147/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Саакян А.А.

Дело № 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. о возврате возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель ООО «Столичная Сервисная компания» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания» в порядке договора уступки права требования задолженности по договору займа № (№) от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 14 553,50 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 291,07 руб.

<дата> должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО2, возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возвращены заявителю.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, подав на него <дата> частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта, восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании заявленного указала, что не согласна с данным постановлением. Считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Арбитражным судом <адрес> от <дата> вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). <дата> вынесено Определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов. Судебный приказ ФИО1 не получала, так как адрес указанный взыскателем и соответственно адрес, по которому направлена копия судебного приказа, не соответствует адресу проживания должника, что подтверждает договор найма жилого помещения (квартиры) в которой ФИО1 проживала с <дата> по <дата> Таким образом, ФИО1 считает необходимым и возможным восстановить срок для подачи возражения на Судебный приказ № от <дата> ФИО1 и ранее обращалась в Мировой суд с заявлением с возражениями на судебный приказ с приложением данного договора социального найма. На момент вынесения судебного приказа данная задолженность была списана в процедуре банкротства.

Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, восстановить ФИО1, пропущенный процессуальный срок для подачи возражения на Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> Судебный приказ № от <дата> о взыскании имущественного характера с ФИО1 отменить.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что <дата> представитель ООО «Столичная Сервисная компания» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно требованиям действующего законодательства, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске в связи с переездом в другое место жительство.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился к мировому судье с пропуском процессуального срока для принесения возражений. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника суду не предоставлено. Таким образом, суд счел пропущенный процессуальный срок не подлежащий восстановлению и возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа заявителю.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

А силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что судебная корреспонденция направленная в адрес должника ФИО1 возвращена в адрес суда. В заявлении ФИО1 поступившем к мировому судье указан адрес регистрации: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Копия судебного приказа также направлялась по вышеуказанному адресу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы права при вынесении определения суда. Оснований для его отмены не установлено.

Суд полагает законным и обоснованным отклонить доводы частной жалобы должника о незаконности вынесенного судебного акта, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку мировой судья правомерно исходил из того, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Никитушкина