Дело №

23RS№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, 05.08.2023г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный номер <***>, сроком на один год. 12.06.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 164 334 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Несмотря на то, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен законодательством РФ, Истец предпринимал попытку досудебного урегулирования, направив Ответчику претензию. Однако это не привело к какому-либо положительному результату. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 164 334 руб. 00 коп.; государственную пошлину в сумме 5930 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК » в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 164 334 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 164 334 рубля.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3 и САО «Ресо Гарантия» был заключен страхования ОСАГО ТТТ № сроком на 1 год.

Как следует из представленных документов, в страховом полисе ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ органичен перечень лиц допустимых к праву управления транспортным средством марки «Ниссан Альмера».

Ввиду того, что водитель ФИО1 не был включен в перечень лиц допустимых к праву управления транспортным средством марки «Ниссан Альмера» по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО "РЕСО-Гарантия" исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 164 334 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 930 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 164 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решении е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Щербаков В.Н.