УИД: 23RS0058-01-2023-001691-25
К делу № 2-1782/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что она на праве собственности имеет квартиру номер № в доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Как указывает истец, по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире номер № ДД.ММ.ГГГГ года, произошла утечка воды из ее квартиры, в результате чего водой была залита его квартира, расположенная этажом ниже.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной ее квартиры в размере 127 тыс. 681 руб., плюс судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании причиненного ущерба, исходя при этом из суммы, установленной заключением специалиста. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы.
Ответчик иск не признала, не отрицая при этом самого факта залития квартиры, вместе с тем полагает, что сумма причиненного ущерба завышена.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, находит, что иск подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что истец по делу является собственником квартиры (жилого помещения) номер № в домовладении номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 8).
Таким образом истец является законным собственников указанного имущества в виде квартиры (жилого помещения).
То обстоятельство, что ее имуществу причинен вред, подтверждается кроме объяснений самих сторон относительно данного момента, также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссионно ( л.д.7), а кроме и заключением специалиста, представленным истцом по делу ( л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, истец, собственник имущества, имеет право, во-1-х, на полное возмещение причиненного вреда, во-2-х, за счет лица, которое виновно в причинении такого вреда.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания возражений против них.
Истец, утверждая, что в причинении вреда виновен ответчик по делу, представила суду в подтверждение этого убедительные и достаточные доказательства.
Такими доказательствами являются кроме ее объяснений в суде, сведения, имеющиеся в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ года, где прямо указано, что залитие квартиры номер № произошло ввиду утечки воды из квартиры номер №, при этом причина залития указана следующая: «залитие произошло по причине самопроизвольного сброса воды из газового котла ввиду перепада давления, расположенного в жилом помещении №9»..
В судебном заседании ответчик пояснила, что квартира номер № принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Согласно действующего законодательства, данное обстоятельство ввиду признания его самим ответчиком не требует доказывания, но в деле имеется надлежащая Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая данное обстоятельство.
При этом ответчик по делу указанных доказательств никаким образом не оспорил, не просил и суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является настоящий ответчик по делу.
Относительно того, каким должен быть объем возмещения, подлежащий взысканию с него, то суд и в этой части принимает за основу доказательства, представленные истцом по делу. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 122 тысячи 681 руб. (л.д.24).
При этом ответчик и в этой части не представила суду доказательств в опровержение выводов специалиста, а также и не ссылался в своих объяснениях на те обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом во внимание в этой части требований истца.
По указанному основанию ответчику в ходе разрешения настоящего спора было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой оценочной экспертизы.
Таким образом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 122 тыс. 681 руб.
Кроме того подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика дополнительно 5 тыс. рублей – расходов, связанных со сливом воды, поступившей под натяжной потолок квартиры истца( л.д.46, и 38).
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины 4 тыс. 473 руб. ( л.д. 2), плюс 14 тыс. рублей – расходы по производству заключения специалиста.
Требование истца о взыскании по делу судебных расходов основано на положении ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение расходов между сторонами при вынесении решения суда.
Всего с ответчика подлежат взысканию 146 тыс. 154 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Лисовской ФИО6 в счет возмещения вреда 146 тыс. 154 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.