ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8452/2023 (2-1307/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Богданович Е.И.

УИД 91RS0012-01-2021-003243-52 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Елькиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об оспаривании договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в другой суд по подсудности,

установил:

в июне 2021 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просила признать недействительными пункты 8.2 и 9.2.3 договора на оказание юридической помощи, заключенного между сторонами 29 марта 2019 года; взыскать денежные средства за неоказанные услуги в сумме 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 года по 6 июня 2021 года в сумме 2444 руб.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года иск был принят к производству суда.

После принятия иска к производству Керченского городского суда Республики Крым, ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, на основании договорной подсудности, отказано.

Ответчиком подана частная жалоба со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 – ФИО3, просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, в том числе оспорен пункт договора, предусматривающий договорную подсудность при разрешении споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, подлежащих применению в данном случае, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Так, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту своего жительства: <адрес>, <адрес>. Место жительства истца относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Таким образом, подача ФИО2 иска в Керченский городской суд Республики Крым, не противоречит процессуальным нормам права, определяющим подсудность дел.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.