Апелляционное постановление по делу № 22-4055/2023 от 09.10.2023

Судья: Матвиец А.А. по делу № 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого С.О.В., защитника – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительно) адвоката Френкель И.Б., в защиту интересов обвиняемого С.О.В., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, которым

С.О.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 ноября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, связанных с указанной мерой пресечения.

Выслушав обвиняемого С.О.В., защитника – адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, по факту которого 30 мая 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело.

30 мая 2023 года в 22 час. 35 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.О.В., которому 1 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 июня 2023 года в отношении обвиняемого С.О.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

22 сентября 2023 года зам. руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Рук. продлен срок предварительного следствия до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года срок запрета определенных действий обвиняемому С.О.В. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 ноября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Френкель И.Б., действуя в защиту обвиняемого С.О.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в обжалуемом решении не приведены доводы защиты, основанные на представленных суду документах, не указана позиция защиты относительно ходатайства следователя, а также не отражены доводы о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования в виде: отсутствия ордера адвоката и заявления С.О.В. о согласии на участие адвоката при задержании, при предъявлении обвинения, адвокат полагает, С.О.В. ограничили в возможности дать пояснения по существу предъявленного обвинения, также указывает о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого по основаниям, которые были указаны в ходатайстве органа предварительного следствия при предыдущем продлении. Кроме того, защитник утверждает о нарушении права С.О.В. на труд, поскольку в силу возложенных запретов он ограничен в исполнении своих трудовых обязанностей. Также защитник выражает несогласие с заявлением свидетеля Св. , подвергая сомнению изложенные в нем обстоятельства. Тем самым автор жалобы полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что является существенными нарушения уголовно-процессуального закона, а потому просит постановление суда изменить, дополнив его словами: «за исключением периода выполнения обвиняемым С.О.В. своих трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ «(данные изъяты)» с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 18.00 час.».

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Срок применения запрета устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении С.О.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым С.О.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении прока применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого С.О.В., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, ст. 105.1 УПК РФ и учтенные при избрании С.О.В. меры пресечения, в том числе данные о его личности и тяжести инкриминируемого ему деяния, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому С.О.В. срока запрета определенных действий. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения С.О.В. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании С.О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий С.О.В., в настоящее время не изменились и не отпали. Судом учтено, что С.О.В. ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что С.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере экономической деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения, а также заявление Св. , оснований не доверять которому суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, С.О.В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемому С.О.В. запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также средствами связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением периода выполнения обвиняемым С.О.В. своих трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ «(данные изъяты)» с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 18.00 час., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ указано о возложении запрета общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с целью исключения какого-либо воздействия на ход расследования. Оснований для внесения изменений установленных судом запретов, не имеется.

Продление С.О.В. срока указанных запретов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам законности, установленным ст. 7 УПК РФ, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждается в отмене и изменении.

Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в не отражении в постановлении позиции защиты относительно нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий разрешено на основании представленных, как органом предварительного следствия, так и представленных стороной защиты, материалов, объем которых суд посчитал достаточным для принятия решения. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решением, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.О.В. срока запрета определенных действий, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, по следующим основаниям.

Возложенные на С.О.В. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого С.О.В. деяния, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период времени с 21 часа до 07 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку иные запреты, установленные судом исключат риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вносимые изменения в части исключения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года в отношении С.О.В. изменить:

Отменить возложенный на С.О.В. запрет выходить в период времени с 21 часа до 07 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Френкель И.Б. в защиту интересов обвиняемого С.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)