Дело (УИД) 87RS0006-01-2023-000226-47
Производство № 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Деркач Н.Н.,
при секретаре Байтлер Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от д.м.г. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ООО «СЗА») обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от д.м.г. в размере 29999 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1099 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и должником заключен договор потребительского займа № №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 12000 рублей под 365% годовых (1% в день от суммы займа), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. 24.11.2022 на основании договора цессии №1 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «СЗА» права по договору займа №№ от 13.05.2022. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 29999 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1099 рублей 97 копеек.
30.03.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему ООО «СЗА» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д.53).
В судебное заседание представитель истца ООО «СЗА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «СЗА» (л.д. 55, 57, 1 оборот. сторона).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал (л.д. 52 оборот сторона, 56).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание СТОРОН, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д.52). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 55-58).
В заявлении от 30.03.2023 ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д.52).
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного исковые требования ООО «СЗА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №216833 от 13.05.2022 в размере 29999 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 29999 рублей истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1099 рублей 97 копеек ((29999 рублей– 20000 рублей.) х 3 % + 800 рублей).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 549 рублей 99 копеек (л.д. 19 оборот. сторона).
При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО «СЗА» также была оплачена государственная пошлина в размере 549 рублей 98 копеек (л.д. 19), которая подлежит зачету.
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 1099 рублей 97 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 216833 от 13.05.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1099 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять от ФИО1 признание иска общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от д.м.г. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 216833 от 13.05.2022 в размере 29999 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1099 рублей 97 копеек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной «Служба защиты активов», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 216833 от 13.05.2022 в размере 29999 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1099 рублей 97 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 05.05.2023.