Дело № 2-11899/2023

50RS0031-01-2023-014959-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово «6» декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Налбандяну Арману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 677 217,80 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 052,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г.н.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В ДТП пострадал автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 677 217,80 руб. без учета износа. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г.н.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ДТП пострадал автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГЭС», составляет 677 217,80 руб. без учета износа.

Представленное суду заключение не оспорено сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они логичны и последовательны, представлены документы об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 677 217,80 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 052 руб., указанные расходы суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Налбандяна Армана (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 677 217,80 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова