УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в максимально возможном размере, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его машины составила 873 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих выплате - 530 500 рублей.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой должна заплатить ФИО2, которая составляет 473 300 рублей.

В результате ДТП ему также причинен моральный вред в связи с чем, что он не может пользоваться автомобилем, так как он до сих пор стоит без ремонта - не хватает денег. Ему пришлось разбираться со страховой компанией, организовывать независимую экспертизу, обращаться к юристам. За все это время ответчик ни разу не связался с ним, не поинтересовался о его проблемах, возникших по ее вине.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 023 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление в полном объеме, так как вина ответчика установлена, размер ущерба определен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считая, что размер ущерба является завышенным, также просила учесть ее состояние здоровья.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под его же управлением.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждены бампер, дверь багажника, заднее левое и правое крыло, возможны скрытые повреждения, что видно из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №.

Из экспертного заключения №, выполненного независимым экспертом-техником ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республика Тыва и г. Кызыл в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых узлов и деталей: 873 300 рублей, с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб): 530 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и экспертом-техником ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для страхового случая.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту-технику ФИО5 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №к от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки выполненных работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 Ответчик ФИО2 не соглашалась с выводами экспертного заключения, вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств не представила, хотя судом предоставлялась ответчице возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить свои письменные доказательства, в том числе по размеру материального ущерба, однако ответчица не воспользовалась своим правом. В ходе судебного разбирательства ей было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик ФИО2 отказалась заявлять ходатайство.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 473 300 рублей (873 300 – 400 000), поскольку факт ДТП с участием сторон, вина ответчика в ДТП, причинение механических повреждений в результате ДТП имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью выполнения функции представителя заказчика в судебном процессе по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8023 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 473 300 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат