УИД 77RS0004-02-2023-000321-68

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки марка автомобиля Инсигния г.р.з. Х939УН197 под управлением неизвестного лица, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7014-317359), для определения реального ущерба ТС истец обратился в независимую экспертную компанию «Аджестер Груп», согласно отчета № 22-0815 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 20.10.2022 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля <***> принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки марка автомобиля Инсигния г.р.з. Х939УН197 под управлением неизвестного лица, принадлежащем ФИО2

Постановлением от 20.12.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ТС марка автомобиля Инсигния г.р.з. Х939УН197, принадлежащего ФИО2, совершил ДТП и причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***> принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственник транспортного средства фио в день совершения ДТП не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не представила.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7014-317359), для определения реального ущерба ТС истец обратился в независимую экспертную компанию «Аджестер Груп», согласно отчета № 22-0815 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма в страховую компанию истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцом заключения № 22-0815 независимой экспертной компании «Аджестер Груп», поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Поскольку вина в ДТП ответчика в ходе судебного разбирательства установлена, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения независимой экспертной компании «Аджестер Груп», согласно отчета № 22-0815, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года

Судья Е.М.Черныш