Дело № 2-1630/2025
64RS0043-01-2025-002107-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Конкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика федерального казенного учреждения «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО5,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО6,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НМВ Групп» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «НМВ-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по автодороге <адрес> м совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как его собственнику - имущественный вред. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 руб.
Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составляет 89 400 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан»), а также общество с ограниченной ответственностью «НМВ Групп» (далее по тексту – ООО «НМВ Групп»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям к нему.
Представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО5, представитель ООО «Автобан» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия статуса надлежащего ответчика.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НМВ Групп» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что вина в данном случае обоюдная, поскольку ФИО1 не руководствовался п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Полагала, что яма на вышеуказанном участке дороги появилась в день ДТП, при этом отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, полагала подлежащим снижению стоимость досудебного исследования, а также расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснила, что сумма причиненного ущерба ООО «НМВ Групп» не оспаривается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 г. № 2437 создано федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).
Основными целями деятельности учреждения являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-Фз «О Безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в пути следования по автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину (яму), располагавшуюся на проезжей части, в результате чего вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми на схеме происшествия было зафиксировано нахождение на проезжей части трассы дорожной выбоины шириной 106 см, длиной 137 см, глубиной 15 см, что превышает показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.
Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками факт наличия вышеназванного дефекта дорожного покрытия не оспаривался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта). Срок действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1; 3.2 Контракта).
В соответствии с п. 7.3.25 Контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
При невозможности немедленного выполнения указанных работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале дневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать временные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями Положения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчере службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени. (пункт 7.3.28 Контракта).
По условиям заключенного договора подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, увязанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 7.3.77 Контракта).
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.9 Контракта).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и ООО «НМВ-Групп» заключен договор субподряда №, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>.
В силу пункта 7.3.70 данного договора субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, место дорожно-транспортного происшествия, расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта и договора субподряда.
Доказательств наличия на момент происшествия установленного ограждения, препятствующего осуществлению движения по данному участку, не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в рамках заключенного договора субподряда ООО «НМВ-Групп» в районе места ДТП.
Также суду не представлено доказательств отсутствия существенного дефекта дорожного покрытия, либо соблюдения ООО «НМВ-Групп» условий пункта 8 договора субподряда – требований к содержанию объекта.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному является именно ООО «НМВ-Групп».
Истцом в обоснование заявленного размера возмещения ущерба представлено досудебное исследование ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 89 400 руб.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Необходимость, подтвержденность причиненного ущерба, а также вынужденный характер убытков ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 89 400 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также с ответчика ООО «НМВ-Групп» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., а также постовые расходы в размере 88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМВ Групп», (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 09 июля 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин