Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в размере 175800 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4716 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и Тойота РАВ 4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому его виновником признан ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки Тойота РАВ 4 с г.р.з. №. В момент аварии гражданская ответственность владельца Хендай Солярис, г.р.з. № была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии МММ №. Во исполнение обязанности по указанному договору АО «Страховая бизнес группа» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 800 рублей. Согласно договору, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без реагирования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Далее, в п.п. «е» п.1 названной статьи указано, что такое право переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение и в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Республики Дагестан произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нанесен вред транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО МММ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, составленному на месте ДТП сотрудником ГИБДД, его виновником признан ФИО2Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № на момент ДТП застрахована истцом, при этом водитель указанного автомобиля не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный факт подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным виновником ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, АО «Страховая бизнес группа» перечислило страховое возмещение-денежные средства в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к ответчику виновному в совершении ДТП, и управлявшему транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в период действия страхового полиса при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенным в договор.

Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, подтвержден документально.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у сери 0527 №), зарегистрированного и проживающего ФИО1 <адрес> Республики Дагестан в пользу АО «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса 175 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 716 рублей, на общую сумму 180 516 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев