Судья Алферьевская С.А. по делу № 33-6078/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-006345-48) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области об установлении факта и признании периодов работы испытательным сроком в качестве стажера, обязании включить в выслугу лет периоды испытательного срока в качестве стажера, произвести перерасчет выслуги лет и выдать справку о расчете выслуги лет дня назначения пенсии по выслуге лет

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 2002 г. по 2004 г. истец проходила службу на штатных аттестованных должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в отделении дознания Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области. С 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. принята дознавателем в ОВД г. Тулуна и Тудунского района временно на период декретного отпуска на должность старшего дознавателя отделения дознания ФИО2 С 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. переведена стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО3

В августе 2022 г. ей стало известно, что период службы в ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области не засчитан в стаж службы (выслугу лет) в календарном и льготном исчислении для назначения пенсии по выслуге лет.

Из ответов различных подразделений ГУ МВД России по Иркутской на письменные запросы истца следует, что период службы с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет), в связи с тем, что в спорный период, работая дознавателем, истец сотрудником органов внутренних дел не являлась, стажером по соответствующей должности не назначалась и испытательный срок не устанавливался, специальные звания рядового или начальствующего состава не присваивались. Данные ответы ответчиком документально не подтверждены.

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку истец, являясь в спорный период на испытательном сроке стажером по должности (должностным лицом), фактически проходила службу в полном объеме, исполняя обязанности дознавателя в пределах компетенции, предусмотренной действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством; осуществляла дежурства в дежурные сутки согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОВД г. Тулуна и Тулунского района, без прикрепленного наставника; выезжала на происшествия в составе оперативно-следственных групп; выполняла иные поручения начальника отделения дознания и начальника милиции общественной безопасности; работала полный рабочий день с 8:00 до 18:00 согласно табеля учета рабочего времени. Более того, получала денежное довольствие, как стажер, по указанным должностям в соответствии с установленными на тот период должностными окладами, без коэффициентных надбавок за сложность и напряженность, особые условия службы.

За проработанное время в нарушение требований действовавшего законодательства истец не была представлена к аттестации на замещаемую должность дознавателя и не аттестована, не была ознакомлена с порядком назначения испытательного срока, условиями и сроком прохождения стажировки в должности дознавателя. Письменного уведомления о признании стажером, не выдержавшим испытание, а также уведомления о расторжении срочного трудового договора и отказа бывшему стажеру в службе в данном ОВД не получала, при фактическом допущении к выполнению обязанностей дознавателя. За период прохождения службы на должности дознавателя дисциплинарных взысканий не имела.

Полагает, что периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет в календарном и льготном исчислении.

Истец, уточнив требования, просила суд установить факт и признать период работы с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. испытательным сроком в качестве стажера по должности дознавателя в отделении дознания Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области и обязать отвечика включить в стаж службы (выслугу лет) в календарном и в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца), необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, периоды испытательного срока с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. в качестве стажера по должности дознавателя: временно на период декретного отпуска по должности старшего дознавателя отделения дознания ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области с 11 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г., временно на период декретного отпуска по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет. Обязать ответчика, как правопреемника Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Иркутской области, включить в стаж службы (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца), необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, период испытательного срока в качестве стажера по должности следователя следственной группы при Тулунском межрайонном отделе следственной службы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Иркутской области с 11 марта 2004 г. по 6 сентября 2004 г. и произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении всего периода службы в Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН РФ по Иркутской области и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. принят отказ истца от исковых требований о признании фактического неисполнения (или ненадлежащего исполнения) должностными лицами Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области требований закона и своих обязанностей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность включить истцу период работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района в выслугу лет, выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления, указала в обоснование жалобы следующее.

Считает, что суд не учел, что личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, однако согласно ответов ГУ МВД России по Иркутской области не имеет в архивах личного дела истца, суд наличие и местонахождение личного дела истца не устанавливал.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание трудовая книжка истца "номер" № "номер" от 13 августа 2001 г., справка ГУ МВД России по Иркутской области от 20 октября 2022 г. о периодах работы истца и занимаемых должностях.

Обращает внимание, что истребованные судом у ответчика доказательства не изучены и не оценены относительно их достоверности; судом повторно не истребованы личное дело истца, графики суточных дежурств, являющиеся основным доказательством заявленных истцом требований; суд не дал оценки Акту об уничтожении архивных документов от 9 сентября 2015 г.

Полагает, что судом применена позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 2 августа 2022 г. № 44-КГ22-5-К7, не имеющая отношение к рассматриваемому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в период с 15 января 2011 г. по 5 октября 2021 г., освобождена от замещаемой должности и уволена 5 октября 2021 г. по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии включены следующие периоды: время обучения до поступления на службу в образовательном учреждении среднего образования по очной форме обучения из расчета два месяца за один месяц службы с 1 сентября 1997 г. по 5 июня 2001 г. (01 год 10 месяцев 17 дней); время прохождения службы в должности федеральной государственной гражданской службы в календарном исчислении с 15 января 2011 г. по 20 июня 2012 г. (01 год 05 месяцев 05 дней); время прохождения службы в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2012 г. по 5 октября 2021 г. (13 лет 11 месяцев 06 дней).

Согласно справке МО МВД России «Тулунский» ФИО1 действительно работала в период с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. в отделе внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района: с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. временно на должности старшего дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел города Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО2; с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования отдела внутренних дел города Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО3; 20 марта 2004 г. уволена по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Информация, указанная в справке МО МВД России «Тулунский», подтверждается первичными документами, а именно: приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 4 февраля 2002 г. № 40л/с ФИО1 принята временно, на период декретного отпуска старшего дознавателя ФИО2, с 1 февраля 2002 г., приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 4 апреля 2003 г. № 99л/с ФИО1 назначена стажером на должность старшего инспектора УР и СР отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района УВД Иркутской области на период декретного отпуска старшего инспектора УР и СР майора милиции ФИО3 с 31 марта 2003 г., приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 18 марта 2004 г. № 83л/с ФИО1, принятая на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 - старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУВД Иркутской области, уволена с 20 марта 2004 г. по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Первое специальное звание «младший лейтенант полиции» присвоено 6 сентября 2004 г. приказом ФСКН РФ от 20 октября 2004 г. № 703л/с.

30 января 2023 г. ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выдана уточненная справка о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Иркутской области с 21 марта 2004 г. по 11 июля 2005 г.: с 21 марта 2004 г. по 6 сентября 2004 г. - стажер по должности следователя следственной группы при Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН России по Иркутской области; с 6 сентября 2004 г. по 11 июля 2005 г. - следователь отдельного следственного участка при Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН России по Иркутской области; с 11 июля 2005 г. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании п. 142 пп. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию).

Выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения (на 11 июля 2005 г.) составляет: календарная 01 год 03 месяца 20 дней, льготная 00 лет 05 месяцев 03 дня, учеба 01 год 10 месяцев 12 дней, всего 03 года 07 месяцев 05 дней.

В ответах от 21 октября 2022 г., от 2 ноября 2022 г. ГУ МВД России по Иркутской области разъяснено ФИО1, что в период работы в ОВД г. Тулуна и Тулунского района с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. специальные звания рядового и начальствующего состава не присваивались, сотрудником органов внутренних дел не являлась, следовательно, в данный период работы на нее не распространялось законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Первое специальное звание «младший лейтенант полиции» присвоено 6 сентября 2004 г. приказом ФСКН РФ от 20 октября 2004 г. № 703л/с.

В справке МО МВД России «Тулунский» указано, что сведений о присвоении статуса сотрудника органов внутренних дел и присвоении специальных званий ФИО1 не имеется.

Из анализа исследованных доказательств следует, что периоды работы ФИО1 в ОВД г. Тулуна и Тулунского района с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. в выслугу лет ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не включены.

Однако в период с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. ФИО1 являлась стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, дополнительного признания и установления этого факта в судебном порядке не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части, суд, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, п. 1 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности включить период работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района подлежит включению в выслугу лет и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии.

В указанной части решение суда стороной ответчика не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании включить период работы с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. в выслугу лет, суд первой инстанции установив, что истец в спорный период стажером по должности не являлась, доказательств выполнения в спорный период времени служебных обязанностей, тождественных обязанностям стажера, установлении ФИО1 при первоначальном поступлении на службу срока испытания в материалах дела не имеется, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, в том числе и об отказе о включении периодов работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2003 г. и с 21 марта 2003 г. по 6 сентября 2004 г. в льготном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:

период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;

период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона;

период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона;

период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов;

период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

период работы судьей;

время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы;

срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 38 Закона).

Статьей 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 данной статьи.

В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (действовало в спорные периоды времени), сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах МВД РФ, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания, поскольку истец в период с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. на должность назначена не была, специального звания ей не присваивалось, судом обоснованно отказано истцу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и изучены иные документы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 44-КГ22-5-К7 не может является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.