УИД № 66RS0053-01-2022-001774-17

Мотивированное решение составлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023 Дело № 2-17/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску

ФИО5 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Мини Купер (гос.рег.знак №40817810604900317040, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и управляемый в момент ДТП ей же. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 (гос.рег.знак №40817810604900317040 нарушил требования ПДД, что привело к ДТП. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Страховщик произвел выплату исходя их условий страхования в размере 627 588 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовала независимую экспертизу в ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 1 029 340 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 071 837 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Таким образом, невозмещенные убытки истца составили 411 751 руб. 20 коп. (1029340 – 627588,80 +10000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая по настоящий день осталась без удовлетворения.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 401 751 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 317 руб. 52 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в судебное заседание в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.12.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП было в октябре 2020 г. Виновным в ДТП считает ответчика, истец не нарушала правила дорожного движения, двигалась по своей полосе. Ответчик выехал на полосу встречного движения. С заключением эксперта не согласен, неверно была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП. Экспертом неверно определены автомашины для определения стоимости транспортного средства на момент его продажи. Транспортное средство не ремонтировалась, было реализовано в поврежденном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает. ФИО5 двигалась по своей полосе. Со своей полосы начало поворот налево транспортное средство, оно создало ему помеху, в результате чего он уехал на встречную полосу и врезался в Хасанову. В ДТП виновным себя не считает. Ущерб в заключении считает правильным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2022 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что заявленные ранее доводы поддерживает, считает, что рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом достоверно. Каких-либо доказательств несения дополнительных расходов стороной истца не представлено. Виновным ответчик себя не признает. Данные об участии в данном ДТП автомобиля Рено были установлены материалами КУСП, они не оспорены. Ответчик, исходя из выводов экспертизы, двигался не более 50 км/час. Считает, что он выехал на полосу встречного движения в принудительном порядке, из-за того, что автомобиль Рено поворачивал налево и создал помеху в движении ответчику, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Если рассматривать степень виновных действий ответчика, полагает, что она не может превышать более 50%, а то и меньше.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Судом установлено, что 30.10.2020 около 19 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО5 и автомобиля ВА 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, 30.01.2021 начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Сысертский» майором полиции ФИО7 было установлено, что в 19 час. 55 мин. 30.10.2020 в <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак не установлен, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего, водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Рено Дастер, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения.

Постановление от 30.01.2021 административное делопроизводство в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании ст. 28.7 п. 6 КоАП РФ по истечении срока привлечения к административной ответственности.

При этом, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании 07.09.2022 пояснил, что 30.10.2020 ехал в г. Сысерть со стороны больницы по ул. Самстроя. ВАЗ 14 темного цвета его обогнал, начал вставать на свою полосу. Перед ним на заправку заворачивал Рено серого цвета. Ваз ушел на встречку. Остановился на месте ДТП, записал свои данные. Авто Рено больше не видел. Сам он находился до ДТП около 300 метров. Там было лобовое столкновение на встречной полосе.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Доводы о виновности в ДТП водителя неустановленного автомобиля, суд считает необоснованными.

05.11.2020 специалистом компании «Росоценка», на основании направления страховой компании «Адонис» был произведен осмотр автомобиля Мини Купер и составлен акт осмотра №40817810604900317040 (л.д. 29, 30,104,105).

14.12.2020 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Мини Купер – ФИО5 в размере 627 588 руб. 80 коп.

25.02.2021 по инициативе истца ФИО5 специалистом ИП ФИО6, на основании акта осмотра компании «Росоценка» было оставлено экспертное заключение №40817810604900317040.

Согласно указанному выше заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 029 340 руб. 09 коп. и средняя стоимость автомобиля 1 071 837 руб. 50 коп.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак <***>, а так же степень вины ответчика в ДТП, по делу была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетной учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3473/4-2, 3474/4-2 от 20.12.2022, действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. Определить, соответствовали ли действия водителя ВАЗ 21093 и водителя автомобиля Мини Купер требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которым им следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Возможность предотвращения ДТП водителем неустановленного автомобиля не зависело от каких-либо технических условий и факторов, а зависела от выполнения им требования п. 13.12 ПДД РФ. Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21093 и водителя автомобиля Мини Купер не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля Мини Купер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020, с технической (расчетной) точки зрения составляет: без учета износа: 1 071 500 руб., с учетом износа 702 900 руб.

С технической (расчетной) точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Мини Купер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020 составляет 906 500 руб.

С технической (расчетной) точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля Мини Купер, с учетом округления до сотен рублей, составляет 270 700 руб.

Государственный судебный эксперт ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО9 участвовавший в судебном заседании при помощи видео-конференц связи, подтвердил выводы, указанные в заключении. Пояснил, что для правильности определения рыночной стоимости транспортного средства, руководствуясь Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз, в качестве исследуемой базы, применяются цены идентичных транспортных средств в регионе, сделанной экспертом ограниченной выборкой. В случае недостаточной выборки идентичных транспортных средств применяются цены на аналогичные транспортные средства. По этим критериям подбирается аналог транспортного средства. Такой критерий, как год выпуска относится к идентичным транспортным средствам, к аналогичным транспортным средствам относится период выпуска, включающий в себя несколько годов выпуска. В заключение эксперта в списке литературы в пункте 5 Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических экспертиз написано про применение аналогичных транспортных средств иного года выпуска или иной мощности относительно исследуемого транспортного средства, которые могут быть использованы при недостаточности выборки. Он определил, что выборки недостаточно потому, что на используемом сайте, на момент проведения экспертизы, отсутствовало оптимальное количество идентичных исследуемому автомобилей. На момент составления заключения только на этом сайте был доступен архив. Ему неизвестно про архив объявлений на других сайтах. В методических рекомендациях отсутствует временной промежуток даты объявлений относительно даты ДТП для определения стоимости. В разумных пределах может брать любой промежуток времени.

Таким образом, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве эксперта был допрошен государственный судебный эксперт ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО9, которым были даны исчерпывающие ответы.

10.03.2021 транспортное средство Мини Купер, государственный регистрационный знак <***> было снято ФИО5 с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 144).

При этом, 21.02.2021 между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Мини Купер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 был продан за 580 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, невозмещенные убытки составили 411 751 руб. 20 коп. (1 029 340 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 627 588,80 руб. (сумма страхового возмещения) + 10000 (расходы на составление экспертного заключения

Однако, как установлено судом, сумма страхового возмещения ФИО5 составила 627 588 руб. 80 коп., стоимость годных остатков согласно договору купли-продажи от 21.02.2021 составила 580 000 руб., а всего 1 207 588 руб. 80 коп., что превышает сумму восстановительного ремонта на 178 248 руб. 80 коп.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Мини Купер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020 составляет 906 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мини Купер, с учетом округления до сотен рублей, составляет 270 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020, возмещен в полном объеме.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же производных от них требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Тимофеев.