Дело № 33-7322/2023
(Дело № 2 -17/2023)
УИД: 59RS0011-01-2022-003567-46
Судья – Марданова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,
и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖПЭТ-1-Абрамово» о возмещении имущественного и морального вреда, защите прав потребителей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ответчику ООО «ЖПЭТ-1 - Абрамово» о взыскании возмещения ущерба 107932 руб., по 35977,33 руб. каждому, расходы в размере 18244 руб. в пользу ФИО1, расходы в размере 4000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 по 20000 руб. каждому, в пользу ФИО2 – в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Абрамово». Истцы полагают, что при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушаются нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, что привело к образованию плесени на стенах в указанной выше квартире. Так, в 2019 году плесень появилась в комнате и на кухне, стал чувствоваться холод, при визуальном осмотре дома было видно, что в межпанельных швах появилась трещина. На претензию истцов, направленную 04 сентября 2019 года, ответчиком был дан ответ, что ремонт межпанельных швов включен в план-график ремонта, сроки ремонта не были указаны. 22 ноября 2019 года истцы повторно обратились к ответчику с претензией о проведении ремонта межпанельных швов в районе принадлежащей им квартиры. Данная претензия оставлена без ответа. 03 декабря 2019 года по требованию истцов ответчиком было проведено обследование жилого помещения, расположенного по ул. ****. Согласно акту обследования на торцевой стене кухни в углах во всю высоту черные пятна, на торцевой стене за шкафом – длиной 2 метра, ближе к подъездной стене, – черные пятна, с уличной стороны наблюдаются трещины в межпанельных швах. С 2019 года по 2022 года ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонт межпанельных швов не производился, тем временем плесень в квартире разрасталась. 02 апреля 2021 года истцы обратились с жалобой в ИГЖН. По результатам проверки ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенного СК ТИКАМ тепловизионного обследования установлено, что по наружным стенам в зонах расположения панельных швов обнаружены дефекты ограждающих конструкций, возможно нарушение целостности панельных швов, по внутренним поверхностям перепад температур между помещением и внутренней поверхностью наружной стены не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, поскольку в связи с промерзанием стен помещения и нарушением температурного режима образовалась плесень, устранение которой требует ремонтных воздействий. Согласно отчету ООО «ЛИСС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 107932 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, а также связанные с его определением расходы. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и, как следствие, появления плесени в их квартире, были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причинило им моральный вред.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023г. с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в возмещение затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано 107932 руб., в том числе, в пользу ФИО1, ФИО2 – по 40474,50 руб. каждому, в пользу ФИО3 – 26983 руб., в возмещение морального вреда - по 15000 руб. каждому, штраф в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 27737,25 руб. каждому, в пользу ФИО3 – в размере 13491,50 руб.; судебные расходы в пользу ФИО1 – в размере 22244 руб. Кроме того, с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3658,64 руб.
С решением не согласился ответчик ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование требований указал, что с решением не согласен. Полагает, что постановленное решение приводит к неосновательному обогащению истцов. Считает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» от 06 марта 2023 года, согласно которому отсутствует необходимость несения затрат на проведение восстановительного ремонта, однако данному заключению судом оценки не дано. Обращает внимание, что представленный истцами отчет №23-К-21/06 от 06.06.2022г. выполнен в отношении четырехкомнатной квартиры, тогда как с 2015 года в квартире выполнена перепланировка в трехкомнатную, кроме того организация ООО «ЛИСС» выполнившая отчет об оценке, на основании которого судом взыскана сумма ущерба, не является специализированной строительной организацией и не имеет права на проведение строительных, технических экспертиз. Кроме того, указывает что в актах составленных ООО «Абрамово» на которые ссылается истец, указано «предположительно плесень», таким образом, наличие плесени в квартире не установлено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственниками квартиры № ** по ул. **** в г. Березники являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, каждый в размере 1/4 доли. В указанной квартире произведена перепланировка помещений в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСФ Березникихимстрой». Решение о согласовании переустройства и перепланировки получено истцами 31 марта 2022 года. Управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. **** г. Березники осуществляет ООО «Абрамово».
04 сентября 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Абрамово» с претензией, в которой указывает на ненадлежащее состояние межпанельных швов в районе принадлежащей ей квартиры, в результате чего в квартире чувствуется холод, в углу торца дома появилась плесень, которая очень быстро размножается. Просила провести герметизацию межпанельных швов в срок до 30 сентября 2019 года. В ответ на данную претензию ООО «Абрамово» сообщило, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истцов включен в план-график ремонта межпанельных швов МКД ООО «Абрамово».
22 ноября 2019 года истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на увеличение количества плесени в ее квартире, требовала предоставить график ремонта межпанельных швов дома, либо указать конкретные сроки выполнения данного ремонта. В ответ на данную претензию ответчик указал, что им составлен акт осмотра квартиры от 03 декабря 2019 года, ремонт швов запланировано выполнить в летний период в срок до 31 октября 2020 года.
Суд первой инстанции подробно изложив в описательно-мотивировочной части исследованные доказательства, в том числе выводы представленных экспертных исследований, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанность по содержанию общедомового имущества – ограждающей несущей конструкции дома управляющей компанией выполнена не была, в связи с чем, в жилом помещении истцов температура воздуха не соответствовала установленным нормативным требованиям. В свою очередь допущенное ответчиком нарушение привело к необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов.
Также суд первой инстанции указал, что не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что нарушения температурного режима в квартире истца обусловлены дефектами эксплуатационного характера, в частности, неверной расстановкой мебели и установкой кондиционера.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что повреждения в помещения кухни и комнаты квартиры истцов возникли именно в результате ненадлежащего состояния межпанельных стыков наружных стен МКД в районе квартиры, призвав подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им стоимости восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в основу решения отчет ООО «ЛИСС», поскольку он составлен с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств, с осмотром жилого помещения и с учетом всех возникших в результате действий ответчика повреждений, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы и взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 107932 руб., при этом, учел, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности всех членов семьи, по 1/4 доли каждый, один из собственников – ФИО5 – несовершеннолетний, соответственно, его обязанности по содержанию имущества осуществляются его родителями как законными представителями, а потому сумму ущерба, пропорциональную его доле, суд распределяет между истцами ФИО1 и ФИО2 Соответственно, в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан ущерб в сумме 40474,50 руб. каждому (1/4 от 107932 руб. + 1/8), в пользу ФИО3 взыскано 26983 руб. (107932 * 1/4).
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции признал требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными и определил размер компенсации с учетом степени понесенных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому, признав заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф: в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, по 27737,25 руб. каждому (40474,50 + 15000) *50%), в пользу ФИО3 - 13491,50 руб. (26983 + 15000) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы: по оплате оценочного отчета ООО «ЛИСС» в размере 12850 руб., по оплате тепловизионного обследования ООО «СК «Тикам» в сумме 5000 руб., расходы по оплате демонтажа натяжного потолка для проведения осмотра помещения в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3658,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение приводит к неосновательному обогащению истцов являются не состоятельными и отклоняются с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к необходимости устранения последствий такого содержания, следовательно, породило для истцов право на обращение с требованием о взыскании предусмотренных законом убытков и иных штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом, наличие указания в отчете №23-К-21/06 от 06.06.2022г. данных о четырехкомнатной квартире не умаляет его содержания, поскольку произведенная перепланировка жилого помещения произведена в установленном законом порядке. Доказательств порочности данного заключения в связи с указанием, что квартира четырехкомнатная ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанного ответа не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛИСС» не является специализированной строительной организацией и не имеет права на проведение строительных, технических экспертиз не умаляют достоверности заключения ООО «ЛИСС», как доказательства, поскольку данные доводы не порочат и не опровергают само заключение ООО «ЛИСС».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» от 06 марта 2023 года основаны исключительно на субъективном мнении автора апелляционной жалобы по причине не согласия с выводами суда, при этом, объективно иных доказательств, в опровержение законности требований истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами суда и выводами экспертных исследований которыми руководствовался суд первой инстанции при постановлении решения основанием для признания какого-либо доказательства недостоверным не является.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся письменные доказательства, в том числе экспертные исследования оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик имел возможность в обоснование своих возражений представить какое-либо заключение эксперта или специалиста о соответствии нормативам межпанельных швов МКД. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что образование плесени явилось следствием нарушения микроклимата в квартире по вине истцов являются не убедительными, голословными и объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в актах составленных ООО «Абрамово» на которые ссылается истец, указано «предположительно плесень» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не ставит под сомнение выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба. Ответчиком не опровергнуто, что имевшиеся в квартире истцов черные пятна плесенью не являлись, тогда как совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиной образования плесени в помещениях квартиры истцов явилось проникновение влаги через швы и стыки стеновых панелей. В свою очередь, именно на управляющей компании лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома к которому относятся стеновые панели.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение и есть основания, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда своего подтверждения не нашли, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Березниковского городского суда Пермского края 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово»- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья И.А.Шабалина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.