№
№
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта, СНТ «Надежда 2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2024 в 22-06 час. по адресу<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, насыпь асфальтобетонной крошки, расположенной на полосе движения транспортного средства.
Инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что на участке дороги в <адрес> на проезжей части выявлены недостатки дороги в виде насыпи асфальтовой крошки. При этом состава административного правонарушения в действиях истца не установлено.
В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 144 535 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации г. Красноярска и Администрации Ленинского района в г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта в размере 144 535 рублей, судебные расходы в размере 65 200 рублей, государственную пошлину в размере 4 091 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Протокольным определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта.
Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Надежда 2».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против исковых требований, полагает, что Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Согласно положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р, департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляется муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно распоряжения администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципального казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Красноярска осуществляется согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа города Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2011 № 107-ж.
Участок автомобильной дороги вблизи здания по <адрес> СНТ «Надежда-2» не включен в список, не является объектом дорожного хозяйства, не включен в реестр муниципальной собственности и как следствие не передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП.
Ответчик Администрация г. Красноярска, ответчик Администрация Ленинского района г. Красноярска, СНТ «Надежда 2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Третье лицо МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, об уважительности причин неявки не сообщил. Согласно письменного отзыва полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновным лицом, в результате бездействия которого, произошло ДТП, является собственник дороги. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие что МКУ «УДИБ» является причинителем вреда и, в силу закона, обязанным возместить вред. На дорожном полотне по <адрес> участок дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавались, в связи с чем, у учреждения отсутствует обязанность по его содержанию. Указанный участок не принадлежит МКУ «УДИБ» на каком-либо вещном праве и находится в собственности садоводческого товарищества «Надежда-2».
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> СНТ «Надежда-2» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтобетонной крошки, расположенной на полосе движения транспортного средства.
Как следует из административного материала, на участке дороги СНТ «Надежда 2», <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде насыпи асфальтовой крошки.
Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по направлению от конечной автобусной остановки по <адрес> в ночное время, в 22-06 час. совершил наезд на препятствие в виде насыпи асфальтовой крошки. На данном участке дороги отсутствует искусственное освещение, перед насыпью отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных дорог.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1 ПДД.
Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что водитель ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде насыпи асфальтовой крошки и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат. На схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 года с участием водителя ФИО1, является ненадлежащее состояние дорожного полотна и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены:
- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги имела дефекты в виде насыпи асфальтовой крошки.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).
Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.
Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением проектирования, строительства и реконструкции дорог. Осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте … и в дорожном хозяйстве на территории г. Красноярска (п.2.5.Положения).
Согласно п.п.3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля на автомобильном транспорте… и в дорожном хозяйстве на территории города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте… и дорожном хозяйстве на территории г. Красноярска.
Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе, по контролю за содержанием дорожного хозяйства.
Кроме того, Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.
Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ», определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца сведений о месте ДТП, ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес> сособственником земельного участка является муниципальное образование г. Красноярск, при этом земельный участок передан МКУ г. Красноярска «УДИБ» в бессрочное пользование только 20.02.2025, то есть после даты ДТП.
То же следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которого участок дороги по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозного имущества. Жалобы на дорожное покрытие, обращение о проведении ремонта указанного участка дороги не поступали, информация о планах проведения ремонтных работ, наличия дефектов дородного покрытия, в департаменте горимущества отсутствуют.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Правообладателем данного участка является СНТ «Надежда 2».
Вместе с тем, установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП располагается между остановкой «Сады» (Кузнецовское плато) до СНТ «Солнечный -12», кадастровый №. Правообладателем земельного участка на момент ДТП являлось муниципальное образование г. Красноярск.
Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом приведенных полномочий всех ответчиков, суд приходит вывод о том, что Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации г. Красноярска не надлежащим образом выполнил возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает Департамент надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобили, суд приходит к следующему.
Согласно заключению № 07171/24 от 23.07.2024, составленного ИП ФИО2, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 144 353,00 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 100 177,00.
Дав оценку названному заключению, суд находит, что данное заключение отражает вид и характер повреждений на транспортном средстве истца, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, которые непосредственно связаны с наездом на насыпь асфальтовой крошки на дорожном покрытии при рассматриваемых обстоятельствах, тогда как со стороной ответчиков иных допустимых и бесспорных доказательств суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 144 535 руб., с учетом принципа о полном возмещении причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.08.2024 и договором об оказании юридических услуг от 16.08.2024.
Согласно квитанциям, в стоимость услуг входили: копирование документов (800 руб.), по отправке почтовой корреспонденции (2000 руб.), непосредственно юридические услуги за составление иска, судебное представительство, предъявление исполнительного листа к исполнению (50 000 руб.). Стороной истца заявлено о взыскании 50 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спора и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в пользу истца в размере 40 000 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 091, 00 рубль, расходы в размере 10 000 руб. для проведения оценки ущерба, подверженные квитанцией от 10 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.
Поскольку указанные расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, документально подверженными и обоснованными, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации г. Красноярска в счет возмещения ущерба 144 535 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.
В удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, СНТ «Надежда», МКУ г. Красноярска «УДИБ», в требованиях о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.