Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 13-105/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-2273а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Липецка (398032, <...>).

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи №У-0000359229 от 21.04.2023 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору №334751 от 24.08.2022 года денежных средств в сумме 568983,63 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судьей, адресом места нахождения заинтересованного лица нотариуса ФИО2 является: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что место нахождения нотариуса ФИО2 неподсудно Левобережному районному суду г. Липецка, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был вынести определение о передаче дела по подсудности, а не о возврате искового заявления отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность передачи в другой суд только дела, принятого судом к своему производству (п.3 ч.2 ст.333 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: