Решение по делу № 2-10769/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-1777/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011466-81

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 59 525, 38 руб. – сумму основного долга, 40 474, 62 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

26.08.2019 между ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «ВТБ» заключён договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС ФИНАНС». В свою очередь, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Общества, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 26 % годовых на срок до 10.02.2020 года, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10.02.2020 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8 547,56 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

Далее судом установлено, что 26.08.2019 между ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «ВТБ» заключён договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС ФИНАНС». В свою очередь, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

01.12.2022 Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.09.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.08.2021, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 59 525,38 руб. – сумму основного долга, 40 474, 62 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Жернакова