Решение по делу № 2-1105/2022 от 22.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Осетрово», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Осетрово», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов произошел сход снежной массы с крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, 2009 года выпуска, гос. номер №, принадлежащему ФИО1

По факту повреждения автомобиля было сообщено в УУП МО МВД России «Усть-Кутский», где было установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный автомобиль был припаркован истцом возле <адрес> в <адрес>, рядом с подъездом № 2. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов сработала автосигнализация, установленная на данной автомашине, на что супруг ФИО4 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя из подъезда, ФИО14. увидел, что на автомашине имеются повреждения в виде деформации капота и большие куски снега. Было отчетливо видно, что снег только что сошел с крыши указанного дома, так как снег присутствовал не только на автомашине, но и вокруг нее. Падение с крыши здания снега на автомашину явилось результатом повышения температуры на улице и таяния снега».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 98 900 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 98 900 руб.

Истец считает, что ответчики должны возместить причиненный имуществу ущерб в полном объеме.

ФИО1, основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 161 ЖК РФ просит суд взыскать с ООО «УК Осетрово» в ее пользу сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 98 900 руб., судебные расходы в счет возмещения оплаты экспертных услуг в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УК Осетрово» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 81 267 руб. (без учета износа), судебные расходы в счет возмещения оплаты экспертных услуг в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Осетрово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменное возражение на иск, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПИ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя кроме прочего, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут с крыши <адрес> в <адрес>, на припаркованный возле данного дома автомобиль истца, упал снег, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № является собственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный автомобиль был припаркован истцом возле <адрес> в <адрес>, рядом с подъез<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов сработала автосигнализация, установленная на данной автомашине, на что супруг ФИО4 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя из подъезда, Д.Д.В. увидел, что на автомашине имеются повреждения в виде деформации капота и большие куски снега. Было отчетливо видно, что снег только что сошел с крыши указанного дома, так как снег присутствовал не только на автомашине, но и вокруг нее. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>35 в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98.900 руб.

Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «УК Осетрово» в указанный период, что подтверждается договором управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО "Осетрово" представлен договор подряда на выполнение работ по очистке надувов крыш, а также подъездных козырьков многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по уборке снега с кровель многоквартирных домов по адресам заказчика, в том числе многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Осетрово" произведен осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется, и в своей совокупности они подтверждают, что ООО "УК Осетрово" произведена уборка снега с кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Исходя из представителя ООО «УК Осетово», данных в ходе судебных заседаний, автомобиль истца в момент падения снега располагался непосредственно под козырьком балкона квартиры N 35 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На ответчика по настоящему делу, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем ответчиками ФИО2 и ФИО3 каких-либо доказательств, исключающих их вину, в повреждении автомобиля истца не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "УК Осетрово" представлены исчерпывающие доказательства уборки снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона квартиры N 35 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под которым был припаркован автомобиль истца в момент происшествия.

Поскольку козырек балкона не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет деятельность по обслуживанию ООО "УК Осетрово", оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с указанного ответчика суд не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики оба обязаны были обеспечить содержание своего имущества, своевременную уборку снега с козырька балкона их квартиры, чего не сделали. Таким образом, ответчики обязаны нести ответственность за причинение убытков истцу солидарно.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Осетрово» судебной экспертизе, проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, следует, что исходя из характера и объема повреждений, установленных при осмотре ТС, нельзя исключить, что образование данных повреждений произошло в результате схода снега с высоты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 81 267 руб., с учетом износа – 23 798 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. При принятии решения суд берет за основу выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не усматривает законных оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, при определении размера ущерба судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 81 267 руб., поскольку из смысла вышеуказанных нормативных положений следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно размер ущерба, оценённый на основании экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в сумме 81 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом оплачены расходы по проведению расходов на оплату услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключения независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 167 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022г., квитанции об оплате, истцом оплачено ИП ФИО5 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по защите прав и интересов (представительство), указанный размер расходов является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 267 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 167 руб.

В удовлетворении иска к ООО «УК Осетрово», - отказать.

В удовлетворении иска о возмещении материального вреда в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 г.