РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 (ИНН:№) к ФИО4(ИНН:№) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО УК «За ручьем» установлено затопление по вине собственника <адрес> ФИО4

Истец за определением ущерба обратилась в экспертное учреждение и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 242200 рублей.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 63080 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 3474 рубля 42 копейки.

Поскольку страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного имущества, истец просит взыскать с ответчика разницу между ущербом установленным ООО «Ассоциацией независимой оценки и экспертизы» и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 175645 рублей, судебных расходов в размере 4713 рублей оплаченной государственной пошлины, 10000 рублей по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов в размере 338 рублей 44 копейки, 35000 рублей расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявление, представила возражение на заключение судебной экспертизы в виде ходатайства об исключении ее из доказательств и ходатайство о проведении повторной экспертизы, колторое не мотивировано по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в заливе квартиры не оспаривала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения истцу, которое возмещено ответчиком страховой компании.

Представитель ООО «Ваш Управдом» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил документы подтверждающие затопление квартиры истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, принадлежащего истцу ФИО3.

Согласно Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО УК «За ручьем» установлено затопление по вине собственника <адрес> ФИО4.

Актом обследования квартиры истца установлена капельная течь по стыку потолка со смежной комнатой и стены выполненных из пластиковых панелей, а в смежной с санузлом комнате на структурных обоях выполненных под покраску имеются мокрые пятна на площади 1 м2, на полу ламинат имеет вздутие на площади 1,5 м2..

Причиной затопления является течь корпуса прибора учета холодной воды в квартире ответчика.

Истец за определением ущерба обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителем общества ФИО5 и оценщиком исполнителем ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба причиненного внутренней отделки квартиры истца составила 242200 рублей.

Согласно отчета оценка производилась без осмотра квартиры, информация (описание и характеристика повреждения) предоставлена заказчиком(истцом).

На основании заключенного договора страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №КМ1098537, экспертом оценщиком страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденной квартиры истца, выполнена калькуляция стоимости ремонтных работ и произведена страховая выплата в размере в общей сумме с учетом доплат 63080 рублей 58 копеек, что не оспаривается сторонами.

Сторона ответчика вину собственника <адрес> ФИО4 в затоплении квартиры истца ФИО3 в произошедшем затоплении не оспаривает, однако оспаривает объем и размер ущерба причиненного затоплением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 14920 рублей 19 копеек.

Допрошенные в судебном заседании специалисты проводившие экспертизу ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта основана на существующих строительных стандартах и установленных актом о затоплении размером повреждений отделки квартиры подтвержденные представленными фотографиями. Эксперты исключили работы не связанные с восстановлением поврежденного имущества при работе с гипсокартонном исключив грунтовочные и шпаклевочные работы не предусмотренные стандартом строительства, снизили площадь по восстановлению структурных обоев и покраске поврежденной стены комнаты, объемы связанные с восстановлением поврежденного пола.

При проведении экспертизы новые собственники поврежденного имущества(квартиры) для осмотра поврежденного имущества экспертов не допустили, а истец не обеспечил возможность проведения судебной экспертизы с осмотром.

При этом согласно представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор сведений о наличии каких либо повреждений и снижения стоимости квартиры с учетом наличия повреждений не содержит.

Истец доказательств опровергающих доводы ответчика относительно ремонта квартиры с учетом выплаченного страхового возмещения не представляет, как и не представляет доказательств, что поврежденное имущество не восстановлено.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5 суду пояснил, что допустил описку в отчете относительно того что не осматривал поврежденное помещение, однако представить акта(протокол) осмотра, объяснить отсутствие фотографий поврежденного имущества в полном объеме, указать на детали осмотра в части поврежденной стены комнаты, наличие грунтовки и шпаклевки гипсокартона как основы поврежденной стены не смог. Кроме того, судом установлено, что данный специалист не имеет строительного образования и опыта работы в сфере строительства.

К показаниям данного специалиста суд относится критически.

Оценивая в совокупности представленные доказательства сторонами в их единстве и не разрывной связи, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизой №, проведенной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, поскольку оценка ущерба проведена компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, мотивированная, указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное строительное образование и опыт работы как в строительстве, так и в экспертной деятельности.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются экспертным заключением проведенной компетентными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе при отсутствии возможности осмотра поврежденного имущества.

Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, стороной истца не приведено, оснований для исключения экспертизы как доказательства также не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца, возмещения ущерба ответчиком страховой компании в порядке регресса, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба в размерах указанных истцом не имеется в связи с восстановлением прав истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 175645 рублей подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба и судебных расходов- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи